Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31482/2021) ООО "КОНТИНА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-661/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "КОНТИНА СПБ"

к ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АН-СЕКЬЮРИТИ ДИРЕКТ"

3-е лицо: АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНА СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (далее – ответчик, Охранная организация) о взыскании убытков в размере 262 096 руб. 04 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг технической охраны №29/10/2018 от 29.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 25.12.2020 в размере 243 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением суда от 30.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг технической охраны №29/10/2018 (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику комплекс работ и услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, винный бутик «Wine& Wiskey» (далее – Объект), направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с "Системы сигнализации" и проведение мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий Договора.

В ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020 на Объекте была совершена кража с проникновением. Данный факт был зафиксирован охранной системой, на Объект выезжал мобильный экипаж исполнителя, о чем составлен акт о реагировании на событие от 17.03.2020 (далее – Акт).

По результатам инвентаризации истцом составлена сличительная ведомость №2 от 17.03.2020, согласно которой ущерб от кражи составил 262 096 руб. 04 коп.

По данному факту Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №12001400019002824 от 20.08.2020 было возбуждено уголовное дело.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по Договору Обществу нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 262 096 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины исполнителя в хищении имущества, а также в возникновении ущерба, причинно-следственной связи между связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1.1.2 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране Объекта, а именно: услуги, направленные на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с «Системы сигнализации», установленной на Объекте заказчика, и проведение соответствующих мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении по каждому из объектов заказчика.

20.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором указан спорный Объект заказчика, а также состав мобильного экипажа.

В Договоре время прибытия мобильного экипажа не определено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком были соблюдены требования Договора о реагировании на полученный сигнал требовании - сигнал тревоги поступил 16.03.2020 в 23 час.58 минут, а экипаж явился на Объект в 00 час.05 минут 17.03.2020, через 7 минут после получения сигнала тревоги. Сотрудники ответчика на Объекте никого не обнаружили, кража уже состоялась.

Согласно Договору, за прием и обработку сигналов, поступающих от системы сигнализации Объекта, отвечает Мониторинговый центр. Он осуществляет приём сигнальной информации с помощью средств программно-аппаратного комплекса (далее - ПАК). Программное обеспечение специально разработано ООО «Ангарейон-Мониторинг» по заказу ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» в соответствии с Договором № АО 1/12-14 от 01 декабря 2014 года и предназначено для регистрации сигнальной информации в автоматическом режиме по протоколу Contact ID, а также регистрации данных, внесенных оператором вручную. Также программное обеспечение обеспечивает визуализацию поступающей информации, работу с различными аналитическими отчетами, просмотр архива событий.Для отображения на карте местонахождения Мобильных экипажей, в ПАК используется сервис стороннего разработчика - программа спутникового мониторинга Wialon компании ООО «Гуртам» (Договор № WNH/1809-6 от 05.09.2018) на оказание услуг GPS/ГЛОНАСС-мониторинга транспортных средств.

Таким образом, обеспечивается объективная фиксация местоположения транспортных средств в любой момент времени. Отчет о маршруте движения, выгруженный из личного кабинета программы Wialon в отношении того или иного транспортного средства в заданный период времени, содержит объективные сведения о местонахождении на начало движения; маршруте движения; остановках в пути; местонахождении на момент окончания движения.

Исходя из представленных в материалы дела данных программно-аппаратного комплекса и системы спутникового мониторинга Wialon следует следующая хронология события:

23:58:22 Первый сигнал тревоги (данные ПАК);

23:58:24 Сигнал тревоги принят ПАК (данные ПАК);

23:59:32 Вызов оператором ПАК на Объект ГБР (Мобильный экипаж) (данные ПАК);

00:00:21 Мобильный экипаж выдвинулся к Объекту (данные спутникового мониторинга);

00:05:37 Мобильный экипаж прибыл на Объект (данные спутникового мониторинга);

00:06:03 Оператор зарегистрировал прибытие Мобильного Экипажа (данные ПАК).

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий о времени реагирования, исполнитель свои обязательства, установленные Договором, исполнил в разумный срок.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу №А56-109748/2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева