Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2018 года	Дело №	А56-66201/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО1 (доверенность от 08.02.2018), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-66201/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о взыскании 17 966 088 руб. задолженности по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Корпорация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности Корпорацией выполнения работ на спорную сумму ошибочен. В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Корпорация (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) 14.07.2007 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662 руб. 22 коп. В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии. В силу пункта 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, расчетов и других документов), в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в порядке, установленном Контрактом. Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный с указанием причины отказ от их подписания (пункт 2.9 Контракта). На выполненные в апреле 2016 года работы Корпорация 27.04.2016 передала Управлению для подписания акт № 4 формы № КС-2 на 138 403 821 руб., справку формы № КС-3. В письме от 28.04.2016 № 65/ТО/28-2086/ОТН Управление, сославшись на недостатки в выполненных работах, непредставление Корпорацией в нарушение пунктов 2.8, 2.9, 5.2, 5.3 Контракта унифицированных форм первичной учетной документации и непредъявление фактически выполненных на объекте объемов работ, отказалось от подписания указанных документов. Согласно подписанным сторонами акту формы № КС-2, справке формы № КС-3 (оба документа от 28.04.2016 № 4) за период с 30.03.2016 по 28.04.2016 Корпорация выполнила работ на 62 839 480 руб., а Управление приняло их. В претензии от 10.08.2016 Корпорация, сославшись на неуплату 17 966 088 руб. за выполненные работы, указанные в первоначально предъявленном для подписания акте от 27.04.2016 № 4 на 138 403 821 руб., потребовала погасить задолженность. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В обоснование довода о наличии у Управления задолженности Корпорация сослалась на подписанные ею в одностороннем порядке акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 от 28.04.2016 № 4 на 138 403 821 руб., а также акт формы № КС-2 от 27.04.2016 № 4 на 17 966 088 руб. (том дела 3, листы 1-98). Доказательств приемки Управлением без замечаний работ на 138 403 821 руб. по акту от 28.04.2016 № 4, а также направления ему и приемки им по акту от 27.04.2016 № 4 работ на 17 966 088 руб. материалы настоящего дела не содержат. Вместе с тем согласно подписанным сторонами акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 28.04.2016 № 4 Корпорация в апреле 2016 года выполнила, а Управление без замечаний приняло работы стоимостью 62 839 480 руб. Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В силу части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7, 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662 руб. 22 коп. Вместе с тем на основании имеющихся в настоящем деле документов суды пришли к выводу, что Управление уплатило Корпорации 12 273 184 088 руб. 22 коп., то есть на 18 816 426 руб. больше стоимости, определенной в пункте 2.1 Контракта. Возражая против довода об уплате Управлением полной цены Контракта, Корпорация сослалась на возврат Управлению платежным поручением от 04.06.2015 излишне уплаченных по лимитам финансирования за 2015 год 64 581 626 руб. Рассмотрев указанный довод, приняв во внимание подписанный Корпорацией акт сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2007 по 31.05.2017, согласно которому на 31.05.2017 задолженность в пользу Управления по данным Корпорации составила 9 163 376 руб., по данным Управления – 34 679 720 руб., апелляционный суд сделал вывод об отсутствии задолженности. В названном акте 64 581 626 руб. учтены в качестве дебетовой суммы, основания ее учета в качестве таковой судами не проверялись, в то же время сведения о выполнении Корпорацией работ на 17 966 088 руб. в акте сверки отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание недоказанность выполнения Корпорацией и приемки Управлением работ на 17 966 088 руб., наличие в материалах дела подписанного Корпорацией без возражений акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 28.04.2016 № 4 на 62 839 480 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2007 по 31.05.2017 с подтверждением задолженности перед Управлением, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму, превышающую уплаченную Управлением в рамках Контракта, в связи с чем обоснованно отказали в иске. В суде апелляционной инстанции Корпорация заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера уплаченных по Контракту денежных средств. Апелляционный суд, изучив представленные Корпорацией в обоснование своих доводов документы, придя к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по причине достаточности в деле доказательств, подтверждающих оплату работ по Контракту, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, Корпорация вправе выбирать способ защиты своих прав. Выводы судов по настоящему делу не препятствуют ей опровергнуть данные, содержащиеся в акте сверки от 31.05.2017. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-66201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина