Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской ФИО1 (доверенность от 15.03.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 19.07.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-66245/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 56 756 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 25.07.2009 № 1006.34.036.1, а также 10 576 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 12.02.2018.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения и с Министерства обороны (субсидиарного должника) задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, поскольку Учреждение и Министерство обороны не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по спорным тепловым сетям. Как указывает податель жалобы, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2016 № 1074 (далее – приказ № 1074) сооружения и объекты инженерных коммуникаций, расположенные по адресу: <...>, лит. А, переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) право собственности субъекта Российской Федерации на переданные объекты считается возникшим с даты издания приказа Министерства обороны Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что оформленные Предприятием в одностороннем порядке счета-фактуры не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и представитель Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественниками Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 № 1006.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями).

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с января 2016 года по февраль 2017 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило Учреждению к оплате 56 756 руб. 14 коп. тепловых потерь, возникших на участке внешних сетей по адресу: <...>, лит. А; (счета-фактуры с приложениями приобщены к материалам дела).

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости тепловых потерь послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как видно из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период с января 2016 года по февраль 2017 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 10 756 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 22.12.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых) от суммы основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Исследовав и оценив материалы дела и признав, что Предприятие документально подтвердило наличие задолженности в виде стоимости тепловых потерь за период с января 2016 года по февраль 2017 года, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия за счет Учреждения (основного должника) и Министерства обороны (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период у Учреждения отсутствовал статус потребителя тепловой энергии, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с приказом № 1074 жилой дом (за исключением приватизированных квартир), сооружения и объекты инженерных коммуникаций (сети электро-, водо-, тепло-, газоснабжения, водоотведения, элементы улично-дорожной сети, элементы благоустройства), предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: <...>, лит. А, подлежали передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 11 части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ, в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2012 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные объекты возникло с даты издания приказа № 1074, противоречит пункту 11 части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ.

Право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости (квартиры № 6, 59, 80, 81, 87, 111, 114, 141, 162, 169, 170, 201, 209, находящиеся в жилом доме по адресу: <...>, лит. А) зарегистрировано 11.05.2017. Перечисленные квартиры учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга.

До передачи спорных объектов в собственность Санкт-Петербурга правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались действовавшим договором теплоснабжения от 25.07.2009 № 1006.34.076.1, по условиям которого обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях лежала на абоненте.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод судов о том, что неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правильным.

Является несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-66245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова