Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-6624/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические системы», место нахождения: 620085, Екатеринбург, Аптекарская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Логистические системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апрель», место нахождения: 194121, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, лит. А, пом. 5-Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Апрель»), 1 260 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 115 900 руб. расходов на монтаж и наладку оборудования и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы оборудования.

Определением от 21.05.2014 (с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении опечатки) ООО «Логистические системы» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕК», место нахождения: 620085, Екатеринбург, ул. Титова, д. 33а, лит. Д (далее - ООО «Витек»).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Апрель», считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность недостатков поставленного товара. Считает, что экспертное исследование составлено с нарушениями и содержит выводы только о наличии производственных дефектов товара, которые, по мнению подателя, не подтверждают наличие существенных недостатков товара. Указывает, что экспертом не проводилось исследование вопросов о том, могут ли быть устранены производственные дефекты, размеры затрат на их устранение, и какой срок их устранения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Витек» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО «Витек» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Апрель» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Апрель» (поставщиком) и ООО «Логистические системы» (покупателем) заключен договор поставки № 9-2012 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования на базе одношнекового экструдера ШТАК-80М (далее - оборудование).

Пунктом 1.2 Договора поставки определено, что поставщик по отдельному договору обязуется принять участие в шеф-монтажных, пусконаладочных работах и приемно-сдаточных испытаниях в объеме, предусмотренном согласованной с покупателем «Программой и методикой приемно-сдаточных испытаний».

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено, что общая сумма договора включает в себя стоимость оборудования по пункту 1.1, технической документации и запчастей, а также тары, упаковки и маркировки без учета доставки, и составляет 1 260 000 руб.

ООО «Апрель» (исполнитель) и ООО «Логистические системы» (заказчик) 27.07.2012 заключили договор на шефмонтаж и наладку оборудования № 9/1-2012 (далее - Договор наладки), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по шефмонтажу и наладке оборудования, а также на обучение основам экструзионных технологий персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора наладки оборудование должно было производить продукцию с согласованными характеристиками в соответствии с образцами.

Во исполнение пункта 4.1 Договора поставки покупатель платежным поручением от 02.08.2012 № 1370 перечислил поставщику аванс в размере 1 008 000 руб.

Платежным поручением от 05.09.2012 № 1417 покупатель произвел окончательный расчет по Договору поставки на сумму 252 000 руб. и перечислил 63 000 руб. во исполнение Договора наладки.

Согласно платежному поручению от 23.10.2012 № 1496 покупатель произвел оплату за проезд к месту нахождения оборудования, проживание специалистов поставщика для проведения монтажных работ в размере 52 900 руб.

Во исполнение условий Договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной от 05.09.2012 № 69, которая содержит подписи сторон, заверенные печатями ООО «Логистические системы» и ООО «Апрель», наименование, количество и цену передаваемого товара.

Поставленное оборудование должно использоваться для производства кукурузных палочек, что подтверждается письмом ООО «Апрель» от 12.11.2012 № 11/2012, в котором поставщик утверждает, что оборудование соответствует ГОСТу на кукурузную палочку, выпускаемую на экструдерах типа ШТАК-80М.

Оборудование было смонтировано, однако в процессе пусконаладочных работ и пробных запусков оборудования выявились недостатки.

ООО «Логистические системы» направило в адрес ООО «Апрель» претензию от 28.09.2012 № 09/12, в которой перечислило недостатки продукции, настаивая на возврате поставленного комплекта оборудования и последующем заключении дополнительного соглашения к Договору поставки о замене оборудования на другую модель.

В ответе от 12.11.2012 № 11/2012 на указанную претензию ООО «Апрель» оспаривало наличие недостатков продукции, которые выявились в процессе шефмонтажных и пусконаладочных работ.

ООО «Логистические системы» 13.11.2013 направило в адрес ООО «Апрель» претензию № 11/13 о возврате поставщику оборудования, о возврате покупателю денежных средств за оборудование и пусконаладочные работы. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на отказ ООО «Апрель» возвратить денежные средства за оборудование и пусконаладочные работы, ООО «Логистические системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Апрель» исполнило обязательство по поставке оборудования, шефмонтажа и наладки, а ООО «Логистические системы» - обязательство по оплате.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки ООО «Логистические системы» оборудования ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе, ООО «Апрель» несогласно с таким выводом судов, и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждение наличие существенных недостатков у поставленного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ООО «Апрель» не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судами установлено, что ООО «Логистические системы», сомневаясь в качестве поставленного оборудования, в целях установления факта поставки оборудования ненадлежащего качества, обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведением товароведческого экспертного исследования оборудования, поставленного по Договору поставки, известив об этом ООО «Апрель» телеграммой (вручена 16.12.2013); на экспертизу 25.12.2013 представители ООО «Апрель» не явились.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза», отраженным в заключении по результатам экспертного исследования № 8/1238и-13 (далее - Исследование), представленная для исследования установка для производства кукурузных палочек на базе экструдера ШТАК-80М, поставленная по Договору поставки, имеет многочисленные производственные дефекты, подробно описанные в исследовательской части, в связи с которыми безопасная эксплуатация оборудования для производства кукурузных палочек на базе экструдера ШТАК-80М по назначению, указанному в паспорте, не представляется возможной.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленное ООО «Апрель» оборудование - ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили требования покупателя о возврате стоимости некачественного товара и расходов по его монтажу.

Довод подателя жалобы о том, что представленное ООО «Логистические системы» Исследование составлено с нарушениями и содержит выводы, не подтверждающие наличие существенных недостатков товара, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Оспаривая выводы, изложенные в Исследовании, ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы данные выводы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А56-6624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов