Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-6627/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Малая Десятинная <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Коломяги-Эко», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1 (далее – МКД), оформленное протоколом
от 11.06.2021 № 1.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 08.06.2022 суд произвел замену ответчика по настоящему делу с Кооператива на ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кооператив.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 настоящее дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение от 23.09.2022 отменено, дело № А56-6627/2022 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен; полагает незаконным вывод суда об отсутствии у Товарищества права на обжалование решения общего собрания собственников МКД. Также заявитель считает, что вывод судов о наличии кворума на спорном общем собрании не соответствует материалам дела; полагает, что ФИО1 нарушена процедура проведения собрания. Кроме того, Товарищество считает, что спорное общее собрание ничтожно, поскольку на нем принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом известил о месте судебного заседания, тем самым нарушил право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

До судебного заседания от представителя Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель в день заседания находится в срочной командировке.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные положения, полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что позиция Товарищества изложена в кассационной жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД изменен способ управления МКД и создано Товарищество в качестве лица, которое будет осуществлять управление домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) от 03.12.2019 № 1141-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, с 01.01.2020 исключены сведения о спорном МКД, в отношении которого Компания осуществляет управление.

Собственниками помещений МКД 03.03.2020 проведено внеочередное общее собрание (протокол от 03.03.2020 № 2/20), по результатам которого изменен способ управления МКД, Компания выбрана в качестве лица, которое будет осуществлять управление МКД.

Распоряжением Инспекции от 30.04.2020 № 1322-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга: с 01.05.2020 включены сведения о МКД, в отношении которого Компания осуществляет управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-76134/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.03.2020 № 2/20. Решение вступило в законную силу.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ в редакции, действующей на дату оспариваемого решения) и оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1, в качестве управляющей организации выбрана Компания.

Инспекцией 27.08.2021 принято решение № 2676-рл о внесении с 01.09.2021 сведений о МКД, управление которым осуществляет Компания, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1.

Распоряжением Инспекции от 30.11.2021 № 4148-рл Товариществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и исключении сведений о спорном МКД, в отношении которого Компания осуществляет управлению, в связи с несоответствием уведомления подпункту «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, не представлено решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 11.06.2021 № 1.

Согласно протоколу от 11.06.2021 № 1 инициатором проведения общего собрания является ФИО1 (собственник квартиры в МКД).

В протоколе от 11.06.2021 № 1 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2634,4 кв.м. При этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 1800,3 кв.м, что приравнивается к 1800,3 голосам, составляющих 68,34% от площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В протоколе от 11.06.2021 № 1 указано, что Кооператив является собственником помещения паркинга № 1-Н площадью 387,7 кв.м с кадастровым № 78:34:0004236:1064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1.

Количество голосов, которыми по сведениям протокола проголосовал Кооператив на общем собрании, составляет 14,72% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Товарищество, полагая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 11.06.2021 № 1, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок обжалования решений, у Товарищества отсутствует право на обращение в суд с таким требованием.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что Товарищество не относится к лицам, указанным в части 12 статьи 20, части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, соответственно, не обладает полномочиями на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не является надлежащим истцом по делу.

Кроме того, суды не усмотрели наличия оснований ничтожности оспариваемого решения.

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Суды, оценив решение собственников МКД от 11.06.2021, пришли к выводу о соблюдении нормы действующего законодательства при его принятии.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников МКД полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 50%, без учета голоса Кооператива)как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятого решения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявленные Товариществом требования не подлежащими удовлетворению.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции права на справедливое судебное разбирательство, выразившимся в ненадлежащем извещении о месте судебного заседания, судом округа подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.09.2023 в 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал № 209. Представитель истца ФИО3 (доверенность от 30.03.2022) участвовал в судебном заседании. Ссылка кассатора на указание судом рассмотрения дела в зале № 211 противоречит информации, указанной в названном определении и сведениям, размещенным на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-6627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева