Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13118/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ПодземИнжКом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-66287/2016 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ ПодземИнжКом» к ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5,

2) ФИО3,

3) ФИО6,

4) ФИО7

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ ПодземИнжКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 43 019 000 руб. убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями ответчика в должности директора.

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик, являясь директором Общества, совершил сделку по отчуждению всего недвижимого имущества Общества, по цене ниже рыночной, в результате чего истец лишился производственной базы и фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего не установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, сделка по отчуждению которых совершена ответчиком.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

20.07.2017 в суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении, как апелляционной жалобы, так и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал; также просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО3 поддержал позицию Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество создано 26.10.2004, участниками Общества являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, обладающие долей в размере 15%, 55%, 35% уставного капитала, соответственно.

ФИО4 избран генеральным директором Общества на общем собрании его участников 25.10.2010. Полномочия ФИО4 прекращены 26.11.2013.

В обоснование исковых требования Общество указывало, что в результате заключенного 24.09.2013 Обществом в лице директора ФИО4 с третьими лицами (3, 4) договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости по цене 10 600 000 руб., Обществу причинены убытки в размере 43 019 000 руб., так как согласно отчету об оценке ООО «Независимая Оценка» от 19.02.2013 № 79-13/Н рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 53 619 000 руб.

Размер убытков истцом определен в виде разницы между рыночной стоимостью, указанной в отчете. и стоимостью объектов недвижимости, указанной в договоре от 24.09.2013.

Суд первой инстанции посчитал предъявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Постановлению № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не обосновано, в чем заключается противоправность действий ответчика, так как заключение сделок на условиях менее выгодных, чем они могли бы быть заключены, еще не свидетельствует о противоправности таких действий. Также недоказанным суд считает и сам факт причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства, в рамках дел № А56-73930/2013 в котором ФИО3 оспаривал действительность заключенного между Обществом, ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от 24.09.2013 и № А56-65694/2013, в котором ФИО3 обращался с требованием об исключении ФИО4 из числа участников общества, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Так решением суда от 01.06.2014 по делу № А56-73930/2013, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО4 – директора ООО «ПСФ «ПодземИнжКом» при заключении спорного договора от 24.09.2013. Судом не принят в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Независимая оценка» от 25.02.2013 № 79-13/Н и отчет ООО «ЛАКР» от 24.02.2014 поскольку при их составлении не учтены документальные доказательства о надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии земельного участка и здания (бывшего склада химикатов).

В мотивировочной части решения суда от 01.06.2014 по делу № А56-73930/2013 сделаны выводы о том, что истцом (ФИО3) не представлено допустимых и достоверных доказательств занижения рыночной стоимости отчужденных обществом объектов недвижимости и допущенного со стороны руководителя общества ФИО4 злоупотребления правом.

В данном случае, коллегия судей приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения Обществу убытков является необоснованным.

Доказательств того, что директор, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, действовал не в интересах Общества, причинил вред и убытки, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцом также не представлено.

Также апелляционной коллегией не установлено нарушений судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая, что истцом в ходатайстве поставлены правовые вопросы, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заваленного ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-66287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина