Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15710/2022) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-66294/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

2) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

3) благотворительному фонду ФИО4 "Доверие людям"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 226 781,94 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 289 694,83 руб. задолженности по отоплению, 38 480 руб. убытков.

В качестве соответчиков привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Благотворительный фонд ФИО4 «Доверие людям» (далее – Фонд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пряны уточнения иска, в соответствии с которым истце просит суд взыскать с ответчиков 449 472 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н; 517 824,89 руб. задолженности по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021в отношении помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, 38 480 руб. убытков, а также 60 000 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу истца взыскано 449 472 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, 517 824, 89 руб. задолженности по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021в отношении помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, 22 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Комитет является арендодателем и обязан контролировать исполнение арендатором своих обязательств, в связи с чем именно КИО является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по нежилым помещениям, находящимся в собственности города и переданным по договорам иным лицам. Также, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

От Товарищества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также ходатайство о взыскании с Администрации 20 000 руб. Судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей Администрации апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебно акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 26/24 (далее – МКД).

15.04.2019 между Товарищество и ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» подписан договор № 1315-600/19-П, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а собственник обязуется обеспечивать внесение ТСЖ платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

На 2020 - 2021 гг. новый договор с Жилищным агентством не подписан, что также охватывает и спорный период: с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений, а также по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в отношении помещений, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н является город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 ста449 472 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, 517 824, 89 руб. задолженности по отоплению за период с 01.06.2020 по 31.05.2021в отношении помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, 22 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 тьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Факт оказания услуг и потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, расчеты произведены пропорционально площади занимаемых помещений 19-Н, 22-Н, 29-Н, размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком и взыскал с нее в пользу истца 449 472 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и 517 824, 89 руб. задолженности по отоплению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 38 480 руб. в связи с технической неисправностью насоса в нежилом помещении 29-Н и наступлении в связи с этим неблагоприятных последствий, со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков со ссылкой на их недоказаность. Апелляционная жалоба в данной части доводов и возражений не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив, что факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально, приняв во внимание предмет и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанной юридической помощи, а также достигнутый по делу результат, суд признал разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 руб., которая подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерность не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи с представлением интересов истца в апелляционном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг по данному делу в апелляционном суде истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022, акт выполненных работ от 25.08.2022, платежное поручение от 18.05.2022 № 390.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что доводы Администрации аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, представитель истца в апелляционном суде представил отзыв и обеспечил участие в судебном заседании, апелляционная коллегия, учитывая наличие судебной практики по аналогичным дела, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство частично, в размере 5 000 руб., полагая, что именно данная сумма в рассматриваемом случае будет соответствовать критерию разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-66294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» 5000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская