Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34724/2017) АО "Газпромнефть-Альтернативное топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-66307/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Газпромнефть-Альтернативное топливо"

к ООО "ТП Виктория"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Альтернативное топливо» (ОГРН 1067746561486, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 26, стр. 1, каб. 1; далее – АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Виктория» (ОГРН 1097847330822, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая д. 14, Литер А, Пом. 12-Н; далее – ООО «ТП Виктория», ответчик) о взыскании 348 684 руб. 30 коп. стоимости газобаллонного оборудования, 119 880 руб. расходов на установку газобаллонного оборудования и 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа.

Решением от 22.11.2017 суд взыскал с ООО «ТП Виктория» в пользу АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» 348 684 руб. 30 коп. стоимости газобаллонного оборудования, 119 880 руб. расходов на установку газобаллонного оборудования и 11 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» (продавец) и ООО «ТП Виктория» (покупатель) заключен договор от 08.04.2014 №ГПН-АТ-2014/93 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать с использованием карт товар.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1 к договору поставщик обязуется установить за свой счет газобаллонное оборудование и передать такое оборудование ответчику по акту приема-передачи для использования в качестве альтернативного топлива - компримированный природный газ.

Согласно актам приема-передачи от 26.08.2014 №1, от 31.08.2014 №2, от 30.09.2014 №3 истец передал, а ответчик принял 6 комплектов газобаллонного оборудования (далее – ГБО) общей стоимостью 348 684 руб. 30 коп., стоимость установки составила 119 880 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1 с момента установки газобаллонного оборудования (подписания сторонами акта приема-передачи ГБО) покупатель обязуется выбирать компримированный природный газ (КПГ) в торговых точках продавца не менее ежемесячного минимального лимита в размере 444 кг. на одно транспортное средство. После окончания расчетного периода (календарный месяц) поставщик проверяет выборку минимального ежемесячного объема на основании общего реализованного объема покупателя по формуле: Общий ежемесячный объем КПГ/количество, установленных за счет поставщика ГБО.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1 в случае выявления объема меньше, чем ежемесячный минимальный лимит, установленный пунктом 3 настоящего соглашения, поставщик выставляет ответчику счет на сумму разницы стоимости между установленным ежемесячным минимальным лимитом и фактически выбранным объемом КПГ. Покупатель обязан оплатить счет в течение 5 календарных дней.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 если ответчик не произвел оплату в срок, указанный в пункте 4 или отказывается от оплаты счета, поставщик вправе зачесть соответствующую сумму из перечисленного аванса в счет оплаты за приобретенный товар, а также направить письменное требование ответчику на демонтаж ГБО. Покупатель по письменному требованию истца в течение 10-ти дней обязан за свой счет демонтировать в специализированной организации и возвратить поставщику, установленное на его транспортном средстве и в тот же срок возместить поставщику расходы, связанные с установкой ГБО.

Ответчик обязательства по выборке КПГ в торговых точках истца не исполнил. По итогам отчетных периодов с февраля по октябрь 2016 года истцом выявлено получение ответчиком товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2014 №1.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 15.03.2016 №126 на сумму 21 237 руб. 29 коп, от 22.04.2016 №169 на сумму 12 240 руб., от 12.05.2016 №199 на сумму 16 242 руб. 72 коп., от 07.06.2016 №238 на сумму 19 734 руб. 08 коп., от 26.07.2016 №281 на сумму 18 987 руб. 04 коп., от 30.08.2016 №327 на сумму 17 793 руб. 44 коп., от 14.09.2016 №360 на сумму 36 446 руб. 72 коп., от 27.10.2016 №420 на сумму 44 965 руб. 76 коп., от 24.11.2016 №472 на сумму 51 897 руб. 76 коп., всего на сумме 239 544 руб. 81 коп.

Ответчик оплатил счет от 22.04.2016 №169 на сумму 12 240 руб.

Обязательства по оплате в сумме 227 304 руб. 81 коп. ответчиком не исполнены.

Уведомлением от 01.11.2016 №01/244 истец потребовал от ответчика вернуть установленные на его транспортные средства ГБО и возместить расходы на их установку в сумме 119 880 руб.

В связи с нарушением условий по выборке ежемесячного минимального лимита КПГ уведомлением от 01.11.2016 №01/244 ответчик в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, извещен о расторжении договора поставки.

Поскольку ответчик газобаллонное оборудование не вернул, расходы на его установку не возместил, АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» направило в адрес ООО «ТП Виктория» претензию от 28.12.2016 №01/312 с требованием оплатить штраф за невыбранный объем КПГ в периоды с февраля по октябрь 2016 года, в сумме 227 304 руб. 81 коп., а также стоимость ГБО и его установки в сумме 468 564 руб. 30 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ТП Виктория» в пользу АО «Газпромнефть-Альтернативное топливо» 348 684 руб. 30 коп. стоимости газобаллонного оборудования, 119 880 руб. расходов на установку газобаллонного оборудования, в удовлетворении иска о взыскании 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя требование о взыскании с ответчика 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа, фактически истец просит взыскать стоимость невыбранного товара.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа.

Доказательств, подтверждающих невыборку ответчиком минимального лимита компримированного природного газа в сумме 227 304 руб. 81 коп., истцом не представлено.

Представленные в материалы дела счета являются односторонними документами истца и не содержат ссылки на пункт 4 дополнительного соглашения от 08.04.2014 №1, позволяющего взыскать стоимость невыбранного товара. Доказательств направления в адрес ответчика представленных в материалы дела счетов истцом не представлено.

Кроме того, данные документы не являются первичными документами, позволяющими сделать вывод о невыборке товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора получение ответчиком товара в торговой точке подтверждается терминальным чеком. Терминальный чек выдается ответчику при получении товара в торговой точке, второй экземпляр чека остается в торговой точке.

Расчет штрафа, с учетом фактически выбранного товара, истцом не представлен.

Терминальные чеки истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, определить правомерность начисления штрафа за невыборку ответчиком минимального лимита компримированного природного газа в сумме 227 304 руб. 81 коп. не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 227 304 руб. 81 коп. штрафа за невыбранный объем компримированного природного газа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-66307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова