Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салюкова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-66309/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салюков Евгений Петрович,

ОГРНИП 321784700010551, ИНН 780400534889, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об отказе в предоставлении заявителю и заинтересованным лицам преимущественного права на приобретение нежилого помещения 1-Н площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001224:1498, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 8, лит. «А» (далее – Помещение), а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Каминский Юрий Борисович, ОГРНИП 305784701800284, ИНН 782300131706, индивидуальный предприниматель Мазин Сергей Маркович, ОГРНИП 304781131000018, ИНН 781101029103.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салюков Е.П. просит отменить решение

от 22.12.2021 и постановление от 21.04.2022 и удовлетворить требования в полном

[A1] объеме. Податель жалобы указывает, что он, Каминский Ю.Б. и Мазин С.М., совместно обратившись в Комитет с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение Помещения, согласились с тем, что их доли являются равными; полагает, что условие о минимально необходимом сроке владения Помещением, установленное Законом № 159-ФЗ, было выполнено; считает, что указание Комитетом на несоответствие суммы площадей арендуемых предпринимателями частей Помещения и его общей площади, указанной в Едином государственной реестре недвижимости, не является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа.

В судебном заседании представитель Салюкова Е.П. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу Салюкова Е.П., Мазина С.М. и Каминского Ю.Б.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; далее – КУГИ; арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Зисельсоном Нисоном Ароновичем (арендатором) заключен договор аренды от 07.04.2003 № 10-А190205 (далее – договор от 07.04.2003), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть Помещения, а именно комн. 7, 8, 9, МОП ч.п. 1, 2, 3, 4, 10 (1н) площадью 32,4 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 22.07.2003 № 1 к договору от 07.04.2003 права и обязанности арендатора переданы Каминскому Ю.Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2008 к договору от 07.04.2003 Каминскому Ю.Б. передана в аренду часть Помещения – комн. 7, 8, 9, МОП ч.п. 1, 2, 3, 4, 10 (1н) площадью 31,3 кв.м.

Кроме того, между КУГИ (арендодателем) и Мазиным С.М. (арендатором) заключен договор аренды от 02.12.2005 № 10-А190758 (далее – договор от 02.12.2005), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть Помещения, а именно комн. 6, МОП 1, 2, 3, 4, 10 площадью 30,9 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2018 № 4 к договору от 02.12.2005 площадь арендуемой Мазиным С.М. части Помещения составила 30,8 кв.м.

КУГИ (арендодатель) и Салюков Е.П. (арендатор) заключили договор аренды от 27.06.2008 № 10-А190538, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть Помещения 5 и МОП площадью 11,5 кв.м.

Салюков Е.П. 12.04.2021 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого Помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

С аналогичными заявлениями 12.04.2021 в Комитет обратились Мазин С.М. и Каминский Ю.Б.

В ответ на указанные обращения Комитет письмом от 27.04.2021

№ 05-26-35837/21-0-2 сообщил Салюкову Е.П., Мазину С.М. и Каминскому Ю.Б. об отсутствии у них преимущественного права на приобретение Помещения в общую долевую собственность.

Салюков Е.П., полагая, что отказ Комитета является незаконным, обратился в

[A2] арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения требований Салюкова Е.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей, в частности, если арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (пункт 1); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), за исключением

[A3] случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (пункт 4).

Судом установлено, что части Помещения: ч.п. 5 и МОП площадью 11,5 кв. м; ком. 7, 8, 9, МОП ч.п. № 1, 2, 3, 4, 10 (1н) площадью 31,3 кв. м; ком. 6, МОП 1, 2, 3, 4, 10 площадью 30,9 кв.м, включены в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 № 237-р.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, включенного в Перечень, при соблюдении двух условий: если арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ определено, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего двухлетнего периода владения и (или) пользования этим объектом.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого

[A4] недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 по делу № А56-37985/2014).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Салюков Е.П. (ОГРНИП 304780435700359) 16.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.11.2020 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 420784701622762. Затем Салюков Е.П. 21.01.2021 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ОГРНИП 321784700010551, а в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2021 были внесены сведения о Салюкове Е.П. как о вновь созданном индивидуальном предпринимателе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 12.04.2021 часть Помещения не находилась во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, поскольку в период с 16.11.2020 до 21.01.2021 Салюков Е.П. не соответствовал условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма № 134, субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Однако Салюков Е.П. и другие заявители, обращаясь в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность Помещения, не представили соглашение о распределении долей в праве собственности на него. При этом суды учли, что из заявлений Салюкова Е.П., Мазина С.М. и Каминского Ю.Б. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не следует четкого намерения (воли) каждого из них приобрести конкретную по размеру долю либо равные доли в праве собственности на Помещение.

С учетом приведенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме № 134, Комитет в письме от 27.04.2021 № 05-26-35837/21-0-2 обоснованно сослался на отсутствие соглашения о распределении долей в праве собственности на приобретаемое Помещение.

Поскольку Салюков Е.П. на момент обращения с заявлением в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствовал установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую

[A5] оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-66309/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салюкова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова