Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): не явился, извещен. Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился.

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 25.05.2023; 2) ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35454/2023) Товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-66321/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Загребский 27/16»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛС»; 2) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта в Санкт-Петербурге»

о взыскании 877 321 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Загребский 27/16» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛС» (далее – ответчик 1, Подрядчик) к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик 2, Фонд) о взыскании 409 490 руб., расходов по устранению дефектов в работах по капитальному ремонту крыши, 467 831 руб., расходов по устранению дефектов в результате протечек с крыши, 129 800 руб., расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им была заказана досудебная экспертиза, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы заключения специалиста и судебной экспертизы в части фактически выполненных объемов совпадают, в то время как вопрос о наличии недостатков в выполненных работах перед судебным экспертом не ставился, в силу чего выводы судебной экспертизы о выполнении работ в полном объеме не означает, что все работы были выполнены качественно, в то время как выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков работ опровергнуты не были, исковые требования по взысканию стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. На основании сообщений граждан Товариществом были проведены осмотры по результатам произошедших залитий, что подтверждается актами осмотра. Причиной залития признано выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Поскольку такие осмотры проводятся должностными лицами ТСЖ, податель жалобы считает, что акты о заливе обоснованно составлялись должностными лицами ТСЖ, в то время как обязательность участия ответчика в таких осмотрах действующим законодательством не предусмотрена. Акт о заливе при таких обстоятельствах являются, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством по делу.

Фоном представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подрядчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве Фонда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя, а также его подключение к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16 (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с договором № 17-57/А/КР/2020 от 17.03.2020 (далее - Договор), в период с 25.03.2020 по 25.09.2020 Подрядчиком производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

По утверждению истца в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А, в результате периодических залитий с кровли, был причинен вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

После проведения осмотров Товариществом было заказано проведение экспертизы специалистами ООО «Петроэксперт».

Стоимость устранения выявленных дефектов в результате протечек с крыши по адресу: <...> определена сметой и составляет 467 831,00 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 129 800 рублей.

Общий размер ущерба составляет 877 321 рублей (409 490 руб., расходов по устранению дефектов в работах по капитальному ремонту крыши, 467 831 руб., расходов по устранению дефектов в результате протечек с крыши).

Расходы на проведение экспертизы – 129 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика 1 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По ходатайству ответчика 1 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли выполненный объем работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16, лит. А объему, согласованному в договоре от 17.03.2020 № 17-57/А/КР/2020 на проведение работ по ремонту общего имущества собственников?

2. что явилось причиной протечек по адресу Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16, лит. А?

Согласно экспертному заключению №280/16 от 06.03.2023 объем работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16 (далее МКД), частично не соответствует объему согласованному в договоре № 17- 57/А/КР/2020 от 17.03.2020, а именно - не были выполнены работы по смене водосточных воронок. Однако работы по смене водосточных воронок не учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.09.2020, а также проектной и исполнительной документацией.

Наиболее вероятно, причиной протечек кровли жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 27/16, лит. А, зафиксированных в актах от 14.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 01.07.2020, 29.10.2020, 01.02.2021, имело место ненадлежащее техническое состояние стен лифтовых шахт, в том числе, мест примыкания лифтовых шахт к вентблокам.

По имеющимся в материалах дела документам определить дату образования этих утечек не представляется возможным.

Работы по ремонту стен лифтовых шахт не были предусмотрены Договором от 17.03.2020 №17-57/А/КР/2020.

Из акта от 28.01.2022 и фотографий к нему невозможно определить дату образования залития, зафиксировано в данном акте (залитие могло произойти до выполнения работ по капитальному ремонту кровли), следовательно, невозможно определить его причину.

Кроме того, заявка о залитии квартиры №336 на дату 28.01.2022 отсутствует в представленном Журнале заявок граждан.

В представленном Журнале заявок имеются отметки о протечках с кровли:

- 14.05.2020 в квартире 45;

- 05.06.2020 в квартире 336;

- 06.06.2020 в квартире 338;

- 01.07.2020 в квартире 266.

По вышеуказанным квартирам акты о залитии и фотофиксация следов залитий не предоставлены.

Следовательно, невозможно определить дату и причину образования указанных залитий.

Названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено объективным и беспристрастным экспертом.

Установлено, что работы по ремонту стен лифтовых шахт по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, не были предусмотрены Договором от 17.03.2020 №17-57/А/КР/2020.

Согласно акту о приемке от 10.09.2020 в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта был подписан без замечаний (уже после составления истцом актов в мае - июле 2020 года).

Акты о заливе, составленные ТСЖ и представленные в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены без уведомления и участия ответчиков.

Заключение специалиста ООО «Петроэксперт» №АП 21/172-СТЭ также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку его выводы противоречат заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы имеются выводы в отношении качества выполненных работ.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению №280/16 от 06.03.2023 объем работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16 (далее МКД), частично не соответствует объему, согласованному в договоре № 17- 57/А/КР/2020 от 17.03.2020, а именно не были выполнены работы по смене водосточных воронок. Однако работы по смене водосточных воронок не учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.09.2020, а также проектной и исполнительной документацией.

Наиболее вероятно, причиной протечек кровли жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 27/16, лит. А, зафиксированное в актах от 14.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 01.07.2020, 29.10.2020, 01.02.2021, имело место ненадлежащее техническое состояние стен лифтовых шахт, в том числе мест примыкания лифтовых шахт к вентблокам.По имеющимся в материалах дела документам определить дату образования этих утечек не представляется возможным. Работы по ремонту стен лифтовых шахт не были предусмотрены Договором от 17.03.2020 №17-57/А/КР/2020.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, на странице 41 экспертного заключения №280/16 дополнительно указано, что на момент натурного осмотра установлено, что кровельное покрытие не имеет пробоин и иных нарушений целостности, примыкание металлических покрытий плотное без зазоров, иных дефектов в работах по капитальному ремонту кровли, которые могли бы привести к залитиям, не выявлено.

Таким образом, эксперт, в порядке ст. 86 АПК РФ, дополнительно отметил, что каких-либо дефектов в результате проведения работ по капитальному ремонту на кровле Объекта не имеется. Работы были выполнены с соблюдением требований к качеству.

Следовательно, правомерно признать, что качественным был весь объем выполненных работ. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся условием для взыскания с ответчика ущерба. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-66321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина