Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-6632/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 76 076 950 руб. 78 коп. задолженности.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что реальной целью соглашения от 04.08.2016 г. являлось выбытие ООО "ЭлектроСтрой" из договора № 421349, влекущее перемену лица в обязательстве на стороне заказчика. Встречного исполнения со стороны ООО "ЭлектроСтрой", как заказчика, в пользу ООО «ПетроКом», как генерального подрядчика, не предусматривалось, поскольку ООО «ПетроКом» сдало результат работ, выполненных ООО «Сименс» по договору № 421349, ПАО ФСК ЕЭС и получило полную оплату указанных работ.После подписания трехстороннего соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г. никаких взаимоотношений по договору № 421349 от 28.03.2011 г. между ООО "ЭлектроСтрой" и ООО «Сименс» не осуществлялось.

Ответчик указал, что в материалы дела ООО «ПетроКом» представлены платежные поручения (назначение платежа: «Оплата задолженности по согл. о переводе долга от 04.08.2016 г. по дог. № 441676 от 18.03.2016 г.»), которые, по мнению истца, доказывают наличие права требования на сумму 76 076 950,78 руб. Между тем, основанием для подписания соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г., представленного истцом в материалы дела, являлся договор поставки и подряда № 421 349 от 28.03.2011 г.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что все платежи по соглашению от 04.08.2016 г. по договору № 421349, о которых заявляет ООО «ПетроКом», как о состоявшихся, являются нереальными. Фактически ООО «ПетроКом» не исполнило соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г. по договору № 421349 от 28.03.2011 г.Платежные поручения, представленные в дело ООО «ПетроКом», являются недостоверными доказательствами, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и свидетельствуют о том, что между ООО «ПетроКом» и ООО «Сименс» 04.08.2016 г. было заключено несколько соглашений о переводе долга, в том числе, по иному договору № 441676 от 18.03.2016 г. (в котором ООО "ЭлектроСтрой" не участвовало).

По мнению подателя жалобы, ООО «Сименс», как участник соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г. по договору № 421349, подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего не было сделано, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Ответчик указал, что сумма в размере 26 392 302,42 руб. (или 370 836 евро 74 евроцента) по соглашению о переводе долга от 04.08.2016 г. ООО «ПетроКом» не оплачена до настоящего времени, что означает отсутствие у истца материального права требования к ответчику по соглашению о переводе долга от 04.08.2016 г. по договору № 421349.

Также, ответчик полагает, что ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», как частичный правопреемник ООО «Сименс», является участником соглашения от 04.08.2016 г. по договору № 421349, и подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако сделать этого невозможно, в связи с прекращением деятельности ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» с 16.06.2021 г.

Заявитель жалобы считает, что решение от 06.12.2021 г. вынесено о правах и обязанностях ООО «Сименс» и ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. ООО "ЭлектроСтрой" полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника трехстороннего соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г. – кредитора ООО «Сименс», не получившему исполнения, поскольку судебный акт по настоящему спору затронет права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению ответчика, действия истца в настоящем споре направлены на получение денежных средств в особо крупном размере в отсутствие правовых оснований и обязательств, позволяющих ООО «ПетроКом» сделать это, поскольку никакой задолженности у ООО "ЭлектроСтрой" перед ООО «ПетроКом» не имеется.

Арбитражный суд в решении от 06.12.2021 г. не истолковав соглашение о переводе долга от 04.08.2021 г. в порядке ст. 431 ГК РФ, указал на возникновение у истца права требования к ответчику в отсутствие основания (обязательства).

При этом, как полагает ответчик, право требования ООО «ПетроКом» к ООО "ЭлектроСтрой" необоснованно, поскольку юридической квалификации правоотношения сторон, вытекающие из соглашения о переводе долга от 04.08.2016 г. в решении не имеется.

Также, ООО "ЭлектроСтрой" просит апелляционный суд рассмотреть доказательства, представленные ООО «ПетроКом» в обоснование иска как сфальсифицированными, принять заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ и назначить по делу техническую экспертизу для разрешения вопросов о давности изготовления Протокола от 17.06.2019 г., приобщенного истцом в дело в 2-х вариантах (от 08.09.2021 г. и от 29.09.2021 г.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 14.03.2022) представитель ответчика поддержал заявленные им ходатайства, в частности:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сименс» (ИНН 7725025502, адрес: 115184 Москва, ул. Большая Татарская, д. 9);

- о признании сфальсифицированным доказательством - Протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019 г., представленный ООО «ПетроКом» в двух вариантах - 08.09.2021 г. и 29.09.2021 г., а также показания свидетеля Кабанова В.В., данные в судебном заседании от 01.12.2021 г.;

- об истребовании в ООО «ПетроКом» подлинника (оригинала) двух вариантов Протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019 г., представленных 08.09.2021 г. и 29.09.2021 г.;

- о назначении по делу технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в двух вариантах Протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019 г. дате документа?

Если время выполнения подписи в Протоколе от 17.06.2019 г. не соответствует дате документа, возможно ли определить в какой период времени выполнены подписи?

Имеются ли в Протоколе от 17.06.2019 г. признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия (искусственного старения) на реквизиты документа?

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано; оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. При этом, представленные сторонами дополнительные документы, в обоснование своих правовых позиций, приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить письменные правовые позиции по вопросу возмездности соглашения.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (первоначальный должник, ответчик), ООО «Петроком» (новый должник, истец) и ООО «Сименс» (кредитор) 04.08.2016 заключили соглашение о переводе долга по договору №421349 от 28.03.2011, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «Сименс» (кредитор). По условиям соглашения стороны договорились о том, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора №421349 от 28.03.2011 в размере 1157944, 29 евро, на нового должника.

Согласно пункту 2 Соглашения новый должник полностью признает вышеупомянутую задолженность перед кредитором по договору и обязуется погасить ее путем осуществления платежей, предусмотренных графиком. Согласно графику платежей окончательный платеж должен быть произведен новым должником не позднее 30.06.2017

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №7017 от 15.08.2016, №7039 от 16.08.2016, №10486 от 05.12.2016, №645 от 13.02.2017, №10793 от 29.11.2017, №12005 от 27.12.2017, №602 от 12.02.2018, №603 от 12.02.2018, №1216 от 14.03.2018, №1217 от 14.03.2018, №362 от 23.09.2019, согласно которым, как утверждал истец, он произвел погашение задолженности ответчика перед ООО «Сименс» в размере 76076950 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.03.2018 ООО «Петроком» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» подписали акт взаимозачета встречных требований ООО «Петроком» перед ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договору займа №81/ЭЛ-3 от 20.03.2018, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» перед ООО «Петроком» по соглашению о переводе долга по договору №421349 от 28.03.2011, на сумму 3479149 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-34886/18-86-46 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-34886/18-86-46 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-34886/18-86-46 конкурсным управляющим ответчика утвержден Гребнев Константин Владимирович

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу суммы, выплаченной кредитору за первоначального должника по соглашению о переводе долга. Требования претензии оставлены ответчиков без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом в пункте 3 статьи 391 ГК РФ указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26, 27 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств ответчика перед кредитором подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. При этом, как указал суд, из содержания оспариваемого соглашения не усматривается явно выраженного намерения совершить безвозмездный перевод долга, что исключает основания полагать, что ООО «Петроком» приняло на себя обязательства по уплате долга за ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с целью одарить последнее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Судом установлено, что в соглашении цена переводимого долга неопределенна, вместе с тем, сами по себе действия сторон по зачету встречных требовании в размере 3479149 руб. 52 коп. в счет оплаты выплаченной истцом задолженности ответчика кредитору в размере 76076950 руб. 78 коп. не свидетельствует о намерении кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в остальной части и противоречат принципу возмездности и эквивалентности встречного представления.

Доказательств наличия иных финансово-экономических отношений сторон не связанных с денежными основаниями, равно как получения новым должником каких-либо имущественных выгод или иной выгоды, в том числе вытекающей из внутригрупповых отношений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признал, что утверждение ответчика о том, что при заключении соглашения стороны не предполагали осуществление каких-либо расчетов между собой за переведенный долг, а имели намерение освободить от задолженности безвозмездно либо в части, противоречит материалам дела и содержанию соглашения.

Принимая во внимание презумпцию возмездности договоров заключенных между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, учитывая, что перевод долга, исходя из смысла такой сделки, влечет для должника, исполнившего за первоначального должника обязательства перед кредитором, возможность требовать с первоначального должника в порядке регресса возмещения выплаченных кредитору сумм в случае неисполнения первоначальным должником условия соглашения об оплате переводимого долга.

Апелляционная коллегия данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Также суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что в обоснование совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывания срока исковой давности, истцом представлен протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019, подписанный со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Кабановым В.В. действующим по доверенности №329-Ч от 24.05.2019, со стороны ООО «Петроком» Кадкиным А.О., согласно которому стороны решили продлить срок исполнения обязательств по соглашению о переводе долга по договору №421349 от 28.03.2011 до 20.03.2020.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации у истца истребован оригинал протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван - Кабановым В.В.- лицо, подписавшее со стороны ответчика документ. Допрошенный в качестве свидетеля Кабанов В.В. подтвердил проведение совещания со своим участием и подписание им протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019.

Учитывая, что подписание документа произведено лично Кабановым В.В., обстоятельства подписания представленного документа по стороны ответчика объяснены и подтверждены; полномочия на подписание документа, со стороны ответчика подтверждаться выданной представителю ответчика доверенностью №329-Ч от 24.05.2019, основания для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не установлены, заявление ООО «Электрострой» о фальсификации доказательства отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сименс». Оснований для отмены решения суда от 06.12.2021 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном выяснении существенных обстоятельств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)

В обоснование совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывания срока исковой давности, истцом представлен протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019, подписанный со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» Кабановым В.В. действующим по доверенности №329-Ч от 24.05.2019, со стороны ООО «Петроком» Кадкиным А.О., согласно которому стороны решили продлить срок исполнения обязательств по соглашению о переводе долга по договору №421349 от 28.03.2011 до 20.03.2020.

В ходе рассмотрения дела у истца истребован оригинал протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван - Кабанов В.В.- лицо, подписавшее со стороны ответчика документ. Допрошенный в качестве свидетеля Кабанов В.В. подтвердил проведение совещания со своим участием и подписание им протокола совещания по вопросу погашения задолженности от 17.06.2019

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным выше доказательствам.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конфликта интересов между Кабановым В.В. и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», поскольку Кабановым В.В. допущено злоупотребление служебным положением в личных, корыстных целях, что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела (приложения к ходатайству ответчика № 527 от 23.11.2021 г.).

Как следует из материалов дела, Кабанов В.В. занимал должность директора филиала в г. Чита и действовал в указанном субъекте РФ на основании положения о филиале и доверенности; что исключает возможность представительства в Санкт-Петербурге и свидетельствует об отсутствии у Кабанова В.В. полномочий представлять общество ответчика по основному месту нахождения ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ». В доверенностях, выданных на имя Кабанова В.В. не содержатся правомочий на сделки с имуществом общества, что свидетельствует о том, что Кабанов В.В. является неуполномоченным лицом на заключение сделки в интересах ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что источник происхождения у ООО «ПетроКом» двух вариантов Протокола от 17.06.2019 г. неизвестен; позиция истца по вопросу происхождения Протокола является противоречивой. Так, представитель истца заявлял о том, что Протокол находится у к/у Гребнева К.В., затем к/у Гребнев К.В. сообщил о том, что Протокол от 17.06.2019 г. передан бывшим генеральным директором Гриценко А.С. (хотя на листе дела 38 и 42 том 1 находится доверенность № 6 от 11.08.2020 г., выданная Еньшиной Н.Г. генеральным директором ООО «ПетроКом» Лещенко Г.Н.).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом признания ответчиком долга в полном объеме, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «ПетроКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.02.2021, апелляционный суд признает пропущенным срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, иные доводы сторон, изложенные в правовых позициях (апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях и возражениях), судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-6632/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-6632/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина