Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42824/2023) общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-66345/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - ответчик) о взыскании 9 396 719,92 руб. задолженности по договору поставки № Е-1888 от 06.10.2021, 173 236,90 руб. пени по состоянию на 11.07.2023 с последующим начислением пени до даты фактической уплаты долга, 70 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 86 618, 45 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, поскольку ходатайство об ознакомлении было одобрено до судебного заседания, более того представлены дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «БСС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Годовалов» заключен договор поставки № Е-1888 от 06. 10.2021 г. (далее - Договор) с последующей пролонгацией.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Свою часть обязательств по отправке товара истец выполнил, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

06.10.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи для подписания документов, подтверждающих передачу товара.

Стороны договорились об обмене электронными документами с использование программы для ЭВМ СБиС++ (п. 1.1.2. Соглашения). Правообладателем данной программы является ООО «Компания «Тензор».

После получения товара претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту не поступало.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик, приняв товар, исполнял свои обязанности по оплате не в полном объеме и не надлежащим образом, с задержкой оплаты.

Положениями п. 6.1. договора установлено, что все споры по договору решаются путем переговоров.

27.06.2023 ответчику заказным письмом на юридический адрес и почтовый адрес, направлена претензия от 27.06.2023, с требованием погасить задолженность.

Однако данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден, на основании чего удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности – в указанной части решение суда не обжалуется; кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания неустойки в размере 173 236,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, приняв товар, исполнял свои обязанности по оплате не в полном объеме и не надлежащим образом, с задержкой оплаты, сумма задолженности составила 9 396 719,92 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 173 236,90 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки – отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод к/у ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и исковое заявление истца оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку решение судом 1 инстанции вынесено 03.11.2023, при этом процедура конкурсного производства введена только 17.01.2024.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.11.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А56-66345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало