Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23502/2018) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-66356/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Средне-Невский судостроительный завод"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: Россия 196643, п. Понтонный, <...> ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (адрес: Россия 192012, <...> ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.10.2013 в размере 3 469 292,18руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 437 041,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в просрочке поставки товара имеется вина истца, так как последним несвоевременно были направлены протоколы испытаний дизелей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1418187404941020105004105/10035-354-СН/42-2014 от 25.10.2013 г. (далее – договор), согласно условиям которого ПАО «Звезда» обязалось изготовить и поставить на заказы зав.№522, 523, 524 проекта 12700 дизельную и дизель-генераторную продукцию (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с условиями договора 19.06.2014 г. истец произвел оплату первого аванса в размере 50 % от стоимости Товара на зав.№ 522, предусмотренного п.3.1.1. договора, первого аванса в размере 30% от стоимости Товара на зав.№ 523, предусмотренного п.3.2.1. договора, а также первого аванса в размере 10 % от стоимости Товара на зав.№ 524, предусмотренного п.3.3.1. договора, что в общей сумме составляет 104 078 765, 45 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение №4138 от 19.06.2014г.).

25.09.2014 г. истец перечислил второй аванс по зав.№№522, в размере 30% от стоимости Товара, что составило 34 692 921, 82 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение № 6812 от 25.09.2014 г.).

В общей сложности АО «СНСЗ» перечислило по договору по зав.№ 522 авансовых платежей в размере 92 514 458,18 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора срок поставки Товара на зав.№ 522: III квартал 2015 г.

Товар поставлен на зав.№ 522 в нарушение согласованных сторонами условий договора. О поставке Товара на зав. №522 свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № 70 и №71 от 04.04.2016 г., №155 от 04.07.2016 г., №6 от 12.01.2017 г.

По факту поставки Товара произведен окончательный расчет (платежные поручения №№4045 от 22.04.2016 г., 11490 от 01.11.2016 г., 751 от 26.01.2017 г.).

На основании вышеизложенного АО «СНСЗ» ПАО «Звезда» предъявило требование об уплате пени в соответствии с п.8.3 договора.

Учитывая установленный п.8.3 договора лимит сумма пеней за срыв сроков поставки Товара на зав.№522 составляет 3 469 292,18 руб.

В соответствии с п. 12.8. договора Продавец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с приложенным расчетом сумма процентов за пользование авансом за Товар для зав. №522 составила 20 437 041,35 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии исх. №75/25-8 от 09.04.2018 г., однако, претензии оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как смешанный договор - с элементами договоров подряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения ПАО «Звезда» обязательства по поставке изделий с просрочкой установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае задержки отгрузки Товара по истечении сроков, указанных в Спецификации (Приложение №1 к договору), при своевременно произведенных ПОКУПАТЕЛЕМ платежах, установленных договором, ПОКУПАТЕЛЬ имеет право предъявить пеню ПРОДАВЦУ за каждый календарный день просрочки поставки Товара, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены не поставленного в срок Товара, всего не более 3% от цены Товара, в отношении которого произошла задержка отгрузки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 469 292,18руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, в просрочке поставки товара имеется вина истца, так как последним несвоевременно были направлены протоколы испытаний дизелей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств приостановления исполнения работ.

Представленные в материалы дела письма исх. 8184-551-1764 от 11.05.16, исх. 8184-678-2161 от 08.06.16, исх. 8184-1115-3343 от13.09.16 не подтверждают факта обращения в адрес истца с требование о предоставлении протоколов испытаний, и приостановления исполнения работ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их направления в адрес истца.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела не подтверждается наличие условий для применения правил статьи 404 ГК РФ, отсутствуют основания считать, что умышленные или неосторожные действия заказчика обусловили нарушение спорных сроков. Суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат каких-либо требований или заявлений о приостановке (невозможности) исполнения, внесении изменений в договорные условия в части сроков, ненадлежащем исполнении обязательств истцом содержание которых в совокупности с иными материалами дела свидетельствовало бы о реализации поставщиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, либо о наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно условиям договора изготовление и поставка товара не поставлены в зависимость от предоставления заказчиком протоколов испытаний.

В данном случае судом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности вследствие просрочки кредитора (истца) либо наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 469 292,18руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12.8. договора Продавец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньуплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 20 437 041,35 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 20 437 041,35 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-66356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева