Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3608/2022) (заявление) публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-66372/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 01.12.2017 №1622187304701452209001151/13203: 53 166 261,40 руб. пени за нарушение исполнение обязательств по договору по состоянию на 28.06.2021.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Звезда» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец своими действиями (бездействием) также повлиял на срок выполнения работ.

Так, как указал податель жалобы, истец только 28.06.2018 утвердил Дополнение №1 к Техническому заданию, согласно которого внес изменения по соисполнителям, а именно заменил ФГУП «Крыловский ГНЦ» на ФГУП «ФНПЦ «Прогресс». Выполняя решение истца (Заказчика), по заключению договора с ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», ПАО «ЗВЕЗДА» столкнулось с нежеланием ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» заключать договор на определенных условиях.

Ответчик указал, что на начало сентября 2019 года договорные отношения между ПАО «ЗВЕЗДА» и ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» еще не были урегулированы. Договор, с учетом последнего протокола разногласий подписан с соисполнителем только 07.09.2019. При этом, как указал податель жалобы, ответчик предпринял все возможные действия для скорейшего подписания договора с соисполнителем ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», в том числе, неоднократно обращался к головному исполнителю ОКР - АО «ЦМКБ «Алмаз» и к истцу для оказания содействия при разрешении сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что в конце 2019 года им в адрес истца было направлено, на итоговое подписание, Дополнение №2 к Техническому заданию Договора в части корректировки сроков выполнения работ на ранее согласованные и замена применяемых масел в системе смазки 6РП. Согласованное Дополнение №2 поступило в адрес ответчика лишь 21.09.2020, что по факту, по мнению подателя жалобы, привело к срыву срока выпуска программ и методик предварительных и межведомственных испытаний редукторного комплекса 6РП, отрицательно сказалось на сроках сдачи редукторного комплекса.

Также, ответчик обращает внимание суда, что сроки выполнения работ были рассчитаны исходя из условий финансирования, в соответствии с п. 6.3 Договора, вместе с тем, данные условия истцом не соблюдались (финансирование происходило несвоевременно с опозданием).

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.12.2017 №1622187304701452209001151/13203 (далее – Договор) на составную часть опытно-конструкторской работы "Изготовление, проведение испытаний и сдача опытно-поставочного образца редукторного комплекса 6РП ГЭУ проекта 20386" с учетом технического задания № 20386.360034.009ТЗ на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка конструкторской документации (РКД, ЭД, СД) редукторного комплекса проекта 20386" (далее – продукция).

В соответствии с п. 4.1 Договора Содержание, этапы и сроки выполнения СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2). Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора и перечисления аванса в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ по поставке Продукции и сроки выполнения договора определяются ведомостью исполнения (приложение № 2).

Согласно Ведомости исполнения (приложение № 2) срок исполнения Этапа 1 Договора (окончание) определен 30.11.2019.

Пунктом 6.1 Договора цена Этапа 1 определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №3).

Согласно протоколу согласования договорной цены цена Этапа 1 составляет 1 063 325 228,29 руб.

В соответствии с п. 11.5 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2018 в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, согласованных сторонами, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном правилами: "определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, но в целом не более 5 % от суммы просроченных обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец, на основании п. 11.5 Договора начислил 53 166 261,40 руб. неустойки по состоянию на 28.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 201/001-955 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 означенного Кодекса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, просрочка, по расчету истца по состоянию на 02.12.2021 составляет 734 дня истец начислил неустойку (с учетом установленного с п.11.5 договора ограничения 5% от цены договора) в размере 53 166 261,40 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на допущенную истцом просрочку выполнения своей части обязательств и, как следствие, невозможность к установленному сроку выполнить обязательства по договору.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки позиции ее подателя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, поскольку ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции объективно не имелось.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию истца, считает ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Так, истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" определен в качестве соисполнителя по разработке, испытанию и поставку виброизолирующих муфт Решением на СЧ ОКР "Разработка, изготовление, испытания и поставка виброизолирующих компенсирующих муфт" № 1.6РП.3468-18Р, данное решение утверждено со стороны ПАО "ЗВЕЗДА" 01.02.2018 при этом договор на поставку редукторов подписан сторонами 25.01.2017.

Виброизолирующие муфты применяются для соединения редукторного комплекса 6РП (далее – РК 6РП) с валопроводом заказа проекта (корабля) 20386. При испытаниях на стенде РК 6РП настоящая муфта не применяется, и поставляется совместно с редукторным комплексом на корабль. Таким образом, проектирование и изготовление виброизолирующей муфты ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" не оказывает влияния на сроки изготовления и испытаний РК 6РП. По состоянию на 11.11.2021 завершена сборка бортовых редукторов РК 6РП, но не проведены испытания специальные заводские, предварительные и межведомственные испытания редукторного комплекса 6РП.

Доводы ответчика о том, что ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" отказался заключать договор, несостоятельны, поскольку ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" включен в список соисполнителей в связи с чем, принятие государственного оборонного заказа для него обязательно в силу ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Вопрос урегулирования договорных отношений между ПАО "ЗВЕЗДА" и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" по определению прав на результаты интеллектуальной деятельности в связи с несоблюдением положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2002 г. №131; приказа Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 г. №173/178; приказа МО РФ от 09.10.2010 г. №1320; указания начальника военных представительств от 16.12.2011 г. №251/1/7310, время решения данного вопроса зависело только от заказчика - ПАО "ЗВЕЗДА".

Таким образом, истец полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между сроками изготовления и поставки муфт и невозможностью в установленные договором сроки изготовить и поставить опытный образец редукторного комплекса 6РП.

В отношении согласования ТЗ на работы с соисполнителем АО "НЕОТЕКМАРИН" истец указывал, что ссылка ответчика на срыв сроков сдачи и поставки РК 6РП из-за подписания ТЗ на "ИЭТР-РК-6РП-20386" несостоятельна, поскольку РК 6РП "ИЭТР-РК-6РП-20386" не имеет никакого отношения (влияния) на разработку и согласование программ и методик испытаний РК 6РП, так как не является непосредственно составной частью комплекса. Сроки оформления дополнения №2 к ТЗ "Изготовление, проведение испытаний и сдача опытно-поставочного образца редукторного комплекса 6РП ГЭУ проекта 20386" в части изменения марки масла, применяемого в РК 6РП, не затрагивает изменения конструкции РК 6РП и его технических характеристик, и не может быть причиной неисполнения обязательств по изготовлению РК 6РП.

Относительно внесения авансового платежа, истец считал, что просрочка по их внесению отсутствует за исключением первого платежа – 5 дней просрочки, которые были исключены из расчета количества дней просрочки.

По мнению истца, довод ответчика о применении моратория является необоснованным, поскольку он установлен за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом споре пени начисляются не за нарушение сроков исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей, а за нарушение сроков поставки.

Кроме того, относительно периода просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, истец пояснил, что за период с 30.11.2019 по 02.12.2021 просрочка составляет 734 дня, на указанную дату завершена сборка бортовых редукторов РК 6РП, но не проведены испытания специальные заводские, предварительные и межведомственные испытания РК 6РП.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в опровержение указанной правовой позиции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, доводы сторон, учитывая, что: факт невыполнения в полном объеме ПАО "Звезда" работ по 1-му этапу ответчиком не оспаривается, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения ОКР между заказчиком и исполнителем не заключалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения ПАО "Звезда" обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок, не представлены в материалы дела также доказательства наличия обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ, либо своевременно их завершить по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное перечисление заказчиком авансовых средств явилось объективным препятствием в своевременном выполнении работ исполнителем, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд правомерно счел исковые требования о взыскании 53 166 261,40 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 11.5 Договора ставку 1/300 ключевой ставки Банка России, а также ограничение размера неустойки - не более 5 % от суммы просроченных обязательств, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-66372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина