Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» ФИО1 (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО2 (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-66382/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сити Инвест Консалт»), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», место нахождения: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АвтоМетанСервис»), о взыскании 6 016 318,36 доллара США задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, в том числе:

- 6 000 000 долларов США невозвращенного кредита;

- 1315,07 доллара США процентов за пользование кредитом;

- 15 000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита;

- 3,29 доллара США пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН <***> (далее - Банк)

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 14.05.2015, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АвтоМетанСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что сумма предъявленных к нему требований превышает сумму требований к заемщику, установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015 по делу № А40-155329/2014 о банкротстве Банка. Также, по мнению ООО «АвтоМетанСервис», судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «ЭЛМА-ПРОФИ», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Марушкино инвест», поскольку указанные лица выступили поручителями исполнения Банком обязательств, и в случае удовлетворения иска и взыскания задолженности, к ответчику в силу статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) перейдут права кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоМетанСервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Сити Инвест Консалт» возражал против её удовлетворения по мотивам, отраженным в отзыве.

Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, указав на возможность рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 закрытое акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – ЗАО «Сити Инвест Банк», кредитор) и Банк (заемщик) заключили кредитный договор, , по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15.01.2015, а заемщик - вернуть полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2014 ЗАО «Сити Инвест Банк» и ООО «АвтоМетанСервис» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «АвтоМетанСервис» (поручитель) обязалось солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств по кредитному договору.

Приказом от 16.09.2014 № ОД-2519 Банк России с 16.09.2014 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

ЗАО «Сити Инвест Банк», полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления Банком коммерческой деятельности, а также исполнять в дальнейшем принятые им обязательства, обратилось к последнему с письменным требованием о досрочном возврате кредита и процентов за время фактического пользования кредитом в срок до 01.10.2014 включительно.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без ответа, кредитор обратился к ООО «АвтоМетанСервис» как поручителю с требованием уплатить задолженность по договору поручительства вследствие неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

По договору уступки права требования от 03.10.2014 права по кредитному договору от 12.12.2012 от ЗАО «Сити Инвест Банк» перешли к ООО «Сити Инвест Консалт».

Поскольку по состоянию на 01.10.2014 задолженность ООО «АвтоМетанСервис» по договору поручительства составила 6 016 318,36 доллара США, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поручителя .

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором поручительства (пункт 2.2) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Невозможность выполнения Банком обязанности по возврату кредита и процентов установлена и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «АвтоМетанСервис» в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед ЗАО «Сити Инвест Банк» солидарно с Банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности, процентов и штрафов (пеней, неустоек).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 11 этого письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений с ООО «АвтоМетанСервис» подлежит взысканию в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» сумма в рублях, эквивалентная 6 016 318,36 доллара США по курсу Банка России, действующему на дату фактического платежа.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Дальнейшее развитие данный пункт нашел в пунктах 50-54 постановления № 42, связанных с установлением размера ответственности поручителя перед кредиторами основного должника, объявленного несостоятельным (банкротом).

В пункте 51 постановления № 42 указано, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы об установлении размера требований ООО «Сити Инвест Консалт» к Банку по делу № А40-155329/2014 вынесено 15.02.2015, т.е. на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку размер требований к основному должнику на 01.12.21014 не был установлен, то оснований для пересчета требований к ООО «АвтоМетанСервис» по курсу рубля на дату отзыва у Банка лицензии у суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства также не могут служить основанием для изменения резолютивной части судебного акта о взыскании сумм с поручителя в части курса рубля к доллару, установленному Банком России, на дату производства платежа на иной курс доллара, так как на дату вынесения определения суда по делу о банкротстве оспариваемый судебный акт не только был принят, но и вступил в силу (06.02.2015).

Также подлежит отклонению доводы жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав иных поручителей и залогодателей.

Непосредственное отношение поручителей к кредитному договору от 12.12.2012 не свидетельствует, что решение от 01.12.2014 и постановление от 14.05.2015 по настоящему делу приняты об их правах и обязанностях. Исполнение обязательства подателя жалобы по возврату кредита по заключенному им договору поручительства является предметом самостоятельного иска. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют их правом обжалования судебных актов. Право цессионария предъявить требование к любому из поручителей вытекает из закона и подтверждается названным выше пунктом 7 постановления № 42.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-66382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина