Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2616/2018 ) ООО "ТРАНС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-66383/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по ООО "ТРАНС СТРОЙ"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГР: 1027700032700) (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 471 684 руб. 40 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.01.2016, и 670 000 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.12.2015.

Заявленное уточнение было принято судом в части взыскания 471 684 руб. 40 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.01.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Уточнение истца в части взыскания 670 000 руб. страхового возмещения было отклонено судом, поскольку увеличение заявлено в результате предъявления требования о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.12.2015, ранее истцом не заявлявшегося.

Протокольным определением от 26.09.2017 суд объединил в одно производство дела №А56-66383/2016 и №А56-3437/2017, присвоив после объединения делу номер А56-66383/2016.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Транс Строй" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения за производство экспертизы согласно определению суда от 21.02.2017. Кроме того с ООО "Транс Строй" в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» взыскано 15 000 руб. экспертного вознаграждения согласно определению суда от 23.08.2017. Излишне уплаченная ООО "Транс Строй" госпошлина в размере 18 983 руб. возвращена из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ответчиком и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серия 0010300 № 100244284/13-ТЮ (далее – договор). В рамках названного договора было застраховано по риску «Ущерб» транспортное средство DAFFTXF 105460, VIN<***>. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2013 выгодоприобретателем является ООО «ТрансСтрой» (истец).

23.12.2015 и 04.01.2016 застрахованное транспортное средство стало участником дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП).

Согласно представленным истцом отчетам № 145/1 от 21.01.2016 и №146/1 от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 23.12.2015, составляет 670 000 руб., после ДТП, произошедшего 04.01.2016, составляет 1 400 000 руб.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по указанным ДТП.

Поскольку ответчик не произвел страховые выплаты, истец 24.08.2016 и 04.10.2016 обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее – Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис страхования 0010300 №100244284 от 07.10.2013 г. содержит запись о вручении истцу Правил страхования и условий страхования владельцев транспортных средств от 21.09.2012. Своей подписью страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

Следовательно, положения Правил страхования являются обязательными для обеих сторон договора страхования.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Страховая сумма была определена сторонами на начало третьего года страхования в размере 3 142 800 руб.

Пункт 4.10. Правил страхования определяет порядок изменения страховой суммы за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования предусмотрено, что уменьшение страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления события составляет 10% за один год.

В рассматриваемой ситуации страховой случай произошел на 89-й день третьего года страхования (начало третьего года страхования было 08.10.2015 года, а последний страховой случай наступил 04.01.2016 года), следовательно, страховая сумма по договору страхования снизилась на: 1) уменьшение страховой суммы на 10 % за год; 2) 89 дней третьего года страхования составляют соответственно 2,44% = 76 684,32 руб.

Таким образом, страховая сумма на момент наступления события составляет 3 142 800 руб. - 76 684,32 руб. = 3 066 115,68 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по обоим ДТП составляет 3 671 997 руб. 30 коп., то есть более 100% от страховой суммы.

Исходя из условий пункта 1.6.32 Правил страхования данное событие попадает под риск «ущерб на условиях полная гибель». Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортно средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Договором страхования установлено (пункт 11.1.8) что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: пункт 11.1.8.1. транспортное средство остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя); пункт 11.1.8.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). Обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются: заключение между Страхователем (Выгодоприобрфтателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщикапо форме Страховщика».

Истец выбрал вариант выплаты по пункту 11.1.8.1. Транспортное средство оставил в своей собственности и, согласно пояснению представителя истца, использует его в работе в настоящее время. Отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» стороны вправе включатьв договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление договора в силу, об обоснованиях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Далее - Закон) определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества в соответствии со статьей 947 ГК РФ,а также размер страховой выплаты.

Из условий договора страхования и Правил страхования следует, что стороныопределили страховую сумму, а, соответственно, и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении, что не влечет оспаривания страховой суммы со стороны Страховщика при наступлении страхового случая.Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на невозможность применения соответствующих пунктов Правил страхования влечет нарушение свободы воли сторон договора и ведет к получению страхователем дополнительных выгод за счет извлечения полезных свойств из автомобиля в размере, соответствующем его амортизации в период действия договора страхования.

В данном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивности нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) вразмере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец не отказывался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, напротив, транспортное средство используется истцом в хозяйственной деятельности по настоящий момент.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения с учетом пункта 11.1.8.1 составляет: 3 066 115,68 руб. (страховое возмещение (в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования)) минус 2 137 800 руб. (остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства), рассчитанная независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком и не оспоренная истцом, в том числе в ходе судебного разбирательства (ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера годных остатков истцом не заявлялось) = 928 315 ,68 руб.

Как видно из материалов дела, после обращения истца в суд ответчик произвел страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №243702 от 30.09.2016 (л.д. 29 т.2).

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 21.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAFFTXF 105460, VIN<***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2016, с учетом износа в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 23.12.2015 и 04.01.2016, с учетом износа и в соответствии Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также справочниками Российского союза автостраховщиков составляет 1 241 500 руб.

После ознакомления с заключением эксперта стороны заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Истец в обоснование ходатайства указал на то, что эксперт, по его мнению, необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта лишние узлы и детали, просил назначить дополнительную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 23.08.2017 эксперт на вопросы истца и суда пояснил, что производил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупной оценке представленных ему документов, в том числе справок о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографий.

Необходимости осмотра транспортного средства не усмотрел, поскольку представленных документов ему было достаточно для производства объективных расчетов.

На вопрос истца о правомерности включения в расчеты определенных, лишних, по мнению истца, узлов и деталей, не отраженных в справках о ДТП, пояснил, что в обязанности инспектора ГИБДД не входит подробное описание всех поврежденных элементов транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что транспортное средство после дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23.12.2015 и 04.01.2016, ремонтным воздействиям не подвергалось, однако в настоящее время эксплуатируется истцом. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания под роспись в протоколе представителя истца.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что при повреждениях, полученных в результате вышеуказанных ДТП и отраженных в актах осмотра транспортного средства (например, рулевая тяга продольная и рулевая тяга поперечная), представленных в материалы дела, в том числе истцом, эксплуатация транспортного средства невозможна.

В данном случае представитель истца пояснил, что возможно некоторые из повреждений были отремонтированы с целью введения в эксплуатацию транспортного средства.

Принимая во внимание вышеназванные истцом объяснения, эксперт на вопрос суда пояснил, что в случае замены после ДТП каких-либо узлов (деталей) при осмотре транспортного средства в настоящее время невозможно будет установить была ли произведена замена до ДТП или после, равно как и невозможно достоверно установить путем осмотра транспортного средства в настоящее время какие именно повреждения получило транспортное средство в результате дорожно-транспортных происшествий и стоимость их устранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил производство дополнительной экспертизы без осмотра транспортного средства, поручив ее производство эксперту ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAFFTXF 105460, VIN<***>,полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2016, по состоянию на дату каждого из событий, с учетом среднерыночных цен. Производство экспертизы было назначено без осмотра транспортного средства, по представленным судом материалам.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, произошедшем 23.12.2015, с учетом износа 511019 руб. 42 коп., без учета износа – 880 389 руб. 01 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, произошедшем 04.01.2016, с учетом износа 1 557 808 руб. 40 коп., без учета износа – 2 791 608 руб. 29 коп.

Истец, ознакомившись с заключение дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание данные экспертом ФИО4 в судебном заседании 23.08.2017 пояснения, при отсутствии обстоятельств, позволяющих суду сомневаться в выводах эксперта ФИО4, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно объединил дела А56-66383/2016 и А56-3437/2017 в одно производство.

При этом истец в судебном заседании от 02.12.2016 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 471 684 руб. 40 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.01.2016, и 670 000 руб. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.12.2015, тем самым самостоятельно выявив свое намерение о рассмотрении данных событий в одном производстве.

Объединение дел в одно производство по результатам проведения судебной экспертизы правомерно и согласуется с положениями договора страхования, согласованными между сторонами при его заключении.

По мнению подателя жалобы, события от 23.12.2015 года и от 04.01.2016 года не могут рассматриваться вместе в виду того, что договором страхования 0010300 №100244284 от 07.10.2013 г. установлена безагрегатная страховая сумма.

Согласно и. 1.6.25 Правил страхования безагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период срока действия договора страхования. Безагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования.

Поскольку по данному договору, иных событий, кроме рассматриваемых, истцом не заявлялось, выплат ответчиком не производилось, в связи с чем, страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, осталась неизменной.

Причины совместного урегулирования событий 23.12.2015 и 04.01.2016 года по риску ущерб «конструктивная гибель» регламентируются согласованным между сторонами условием договора страхования.

Согласно пункту 1.6.32 Правил данное событие попадает под риск «ущерб на условиях полная гибель». Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70%_от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е., когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, но которым выплата страхового возмещения не производилась)

Поскольку истцом 14.01.2016 года было подано одновременно два заявления в адрес Страховщика по событиям 23.12.2015 и 04.01.2016 года и ТС представлено на осмотр также с повреждениями, полученными в совокупности по двум событиям, то согласно вышеуказанному положению договора стоимость восстановительного ремонта рассчитывается исходя из всех имеющихся повреждений на транспортном средстве.

Таким образом, податель апелляционной жалобы неверно толкует условие договора о безагрегатной страховой сумме, полагая, что речь идет о том, что страховое возмещение не может суммироваться при заявлении одновременно по двум и более событиям. В то время как речь идет о том, что страховая сумма для последующих возможных событий останется в размере. определенном в договоре страхования без вычета из нее суммы страхового возмещения произведенного по предыдущим убыткам.

В связи с чем, Страховая сумма была определена сторонами на начало третьего года страхования в размере 3 142 800 руб.

Договором страхования предусмотрено, что уменьшение страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях)с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления события - в размере 10% за один год.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел на 89 день третьего года страхования (начало третьего года страхования было 08.10.2015 года, а страховой случай наступил 04.01.2016 года), следовательно, страховая сумма по договору страхования снизилась на:

Уменьшение страховой суммы на 10 % за год

89 дней третьего года страхования составляют соответственно 2,44% = 76 684,32 руб.

Таким образом, страховая сумма на момент наступления события составляет: 3 142 800,0 руб. - 76 684,32 руб. =3 066 115,68 руб.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в АТЭ «ЛвтоТехЭксперт». Согласно заключению судебного эксперта от 04.09.2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта ТС DAFFTXF 105 460 на дату события 23.12.2015 г., без учета износа ТС составляет 880 389,01 руб.

- стоимость восстановительного ремонта ТС DAFFTXF 105 460 на дату события 04.01.2016 г., без учета износа ТС составляет 2 791 608,29 руб.

Таким образом, сумма ущерба по ДТП 23.12.2015 года и ДТП 04.01.2016 года = 3 671 997,3 руб.

Процент ущерба ТС по отношению к страховой сумме составляет: Размер ущерба 3 671 997,3 руб. по судебной экспертизе от страховой суммы 3 066 115,68 руб. на дату наступления страхового случая составляет более 100%. (а конструктивная гибель признается в соответствии с п. 1.6.32 Правил от 70%)

Истец выбрал вариант выплаты по п. 11.1.8.1. Транспортное средство оставил в своей собственности. Отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не подписывал.

Расчет выплаты н. 11.1.8.1страховое возмещение (в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, (3 066 115,68 руб.) за вычетом: • остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком (2 137 800 руб. - размер годных остатков Истцом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера годных остатков Истцом не заявлялось) = 928 315 ,68 руб., которое Ответчик произвел Истцу в досудебном порядке 30.09.2016 (т.2, л.д.106).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку при расчете размера страхового возмещения, суд первой инстанции при расчете страхового возмещения исходил из конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением от 21.02.2017 по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертного вознаграждения составила 15 000 руб. Указанные денежные средства были внесены ответчиком в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда и после поступления в материалы дела заключения перечислены эксперту.

Данные денежные средства суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика, поскольку данной экспертизой были установлены повреждения транспортного средства.

Определением от 23.08.2017 суд по ходатайству истца суд назначил производство дополнительной экспертизы. Истцом не было обеспечено перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Стоимость экспертного вознаграждения по производству дополнительной экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, экспертное вознаграждение по производству дополнительной экспертизы в размерен 15 000 руб. подлежит также взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Суд первой инстанции правомерно также распределил судебные расходы по уплате госпошлины. С учетом уточнения исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 24417 руб. Всего уплачено госпошлины 43400 руб. поэтому 18 983 руб. подлежали возврату. В связи с отказом в иске в связи с оплатой в досудебном порядке 30.09.2016 года госпошлина в размере 19 854 руб. подлежит возложению на истца (истец обратился в суд со втором иском 24.01.2017 года). Поскольку в удовлетворении остальной части 213368,72 руб. отказано, то госпошлина 4563 руб. также подлежит возложению на истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-66383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская