Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-66385/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СП-Консалтинг» (191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2Б, лит. А, пом. 6-Н, оф. № 313, к. №26; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 15-Н площадью 407,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001493:2550, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. А, выраженного в уведомлении от 19.04.2021 исх. № 05-15-14122/21-0-0, и обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления в аренду спорного объекта нежилого фонда.

Решением от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из совокупности положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которой является предоставление преференции, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти, наличие в таких программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являются необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о конкуренции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие у Общества статуса социального предприятия и осуществления деятельности в сфере социального предпринимательства, предоставление ему государственной преференции в отсутствие соответствующей государственной программы, не является возможным, в связи с чем оспариваемым отказом права Общества не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что Комитет пропустил срок для обращения с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, получение преференции, предусмотренной статьей 19 Закона о конкуренции, в виде права на заключение договора аренды без проведения торгов с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа не предполагает наличие региональных программ поддержки малого и среднего предпринимательства, как неотъемлемого условия для получения такой преференции; основанием для отказа Комитета являлось принятие решения о проведении торгов, однако доказательства принятия такого решения Комитет в материалы дела не представил, довод заинтересованного лица о том, что необходимым условием предоставления государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства является наличие программы, не находит отражения в судебной практике.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда площадью 407,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001493:2550, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. А, пом. 15-Н, сроком на 5 лет для использования под офис.

Уведомлением от 19.04.2021 Комитет отказал Обществу в предоставлении преференции в связи с наличием решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент принятия оспариваемого отказа решения об ином порядке распоряжения объектом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает податель жалобы, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона о конкуренции установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанного Закона распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р был утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги, наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом является основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги (пункт 2.9.1.7).

При этом форма решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда утверждена распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения Комитетом было принято решение о проведении аукциона в порядке, установленным названным распоряжением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Несостоятелен довод Комитета об отсутствии факта нарушения прав Общества ввиду отсутствия в действующей в настоящее время государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, конкретного перечня объектов, предназначенных для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду, а также критериев в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым могут быть предоставлены данные объекты, и, как следствие, отсутствия возможности предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства государственной преференции путем передачи им имущества без проведения торгов.

Как указано выше, по общему правилу, предоставление преференции осуществляется с предварительным согласованием с антимонопольным органом.

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о конкуренции).

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), не установлены.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о конкуренции, предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Комитета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-66385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева