Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СП-Консалтинг» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-66385/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Консалтинг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2Б, лит. «А», пом. 6-Н, оф. 313, к. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), выраженного в уведомлении от 19.04.2021 исх. № 05-15-14122/21-0-0 (далее – Уведомление от 19.04.2021), в предоставлении Обществу государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 15-Н площадью 407,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001493:2550, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130, лит. «А» (далее – нежилое помещение), об обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 24.11.2021 и постановление от 25.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Общество не представило в Комитет документы, подтверждающие наличие у него статуса социального предприятия и осуществление деятельности в сфере социального предпринимательства, в связи с чем ему не может быть предоставлена государственная преференция в виде передачи прав на государственное имущество без торгов.

По мнению Комитета, предоставление государственных преференций в виде передачи прав на государственное имущество без торгов всем иным субъектам малого и среднего предпринимательства (не обладающим статусом социального предприятия) до внесения необходимых изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление Правительства № 554) невозможно, а распоряжение соответствующим имуществом должно осуществляться с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по результатам торгов.

В возражении на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.11.2021 и постановление от 25.03.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2021 обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения сроком на 5 лет для использования под офис.

Комитет направил в адрес Общества Уведомление от 19.04.2021, в котором, ссылаясь на наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения нежилым помещением, отказал Обществу в предоставлении государственной преференции.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на 19.04.2021 указанное в Уведомлении от 19.04.2021 основание для отказа, предусмотренное пунктом 2.9.1.7 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее - Административный регламент), отсутствовало, признал отказ Комитета незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

В данном случае Комитет в обоснование принятого им решения об отказе в предоставлении Обществу нежилого помещения в аренду без проведения торгов ссылался на наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения данным нежилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся доказательства, установили, что решение о проведении аукциона, принятое в порядке, установленном распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 127-р), Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа применительно к пункту 2.9.1.7 Административного регламента письмо от 06.04.2021 № УРОНФ--957/21, указав, что оно не соответствует утвержденной Распоряжением № 127-р форме решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В данном случае Комитетом не представлены доказательства принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого нежилого помещения в надлежащей форме на дату направления Уведомления от 19.04.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и удовлетворили заявление Общества.

Довод Комитета о том, что предоставление государственных преференций в виде передачи прав на государственное имущество без торгов всем иным субъектам малого и среднего предпринимательства (не обладающим статусом социального предприятия) до внесения необходимых изменений в Постановление Правительства № 554 невозможно, а распоряжение соответствующим имуществом должно осуществляться с учетом положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ по результатам торгов, заявлялся судам первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.

В данном случае в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-66385/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.А. Кустов

Е.В. Чуватина