Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-66386/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - Управление, Росреестр), изложенного в письме от 30.04.2020 № 5-02419иск5 и обязании Управления повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее - ООО «Концерн «Росстрой», должник) ФИО2 об отказе выдать документы, связанные с его работой в Обществе.

Определением от 19.08.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий Общества ФИО2 (место жительства: Санкт-Петербург, ИНН <***>).

Решением суда от 19.10.2020 заявленные ФИО1 требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Управления Росреестра, содержащееся в письме 30.04.2020 №5-02419иск5 и обязал административный орган повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО2 об отказе выдать документы, связанные с его работой в Обществе.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, решение суда от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2021 и постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что присужденная судом сумма, исходя из объема проделанной адвокатом работы, является чрезмерной. Более того, податель жалобы настаивает на отсутствии каких-либо оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку привлечение арбитражным управляющим адвоката, исходя из специфики предмета спора не выходило за рамки круга знаний и обязанностей ФИО2, т.е. такие расходы являлись нецелесообразными и были направлены на необоснованное расходование денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг адвоката (представителя по настоящему делу) в сумме 75 000 руб. за представление интересов в суде трех инстанций.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенного с адвокатом Костиным М.В. на представление ее интересов по рассмотрению заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Росреестра, изложенного в письме от 30.04.2020 № 5-02419иск5 в трех инстанциях;

- акт об оказанных услугах от 01.09.2021 (с указание объема и даты оказания услуги);

- платежное поручение от 07.09.2021 № 306 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ФИО2 ко взысканию расходы связаны с защитой ее интересов по настоящему делу и фактически ею понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды двух инстанций удостоверились в том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, арбитражным управляющим подтверждены представленными в материалы дела документами.

Уменьшая сумму таких расходов, суды руководствовались следующим.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ФИО2 для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных адвокатом документов (отзывы и подачу апелляционной жалобы), участие представителя в четырех судебных заседаниях (28.09.2020, 19.10.2020, 02.02.2021, 21.07.2021).

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных ФИО2 судебных расходов (75 000 руб.) не соразмерной упомянутому объему.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 35 000 руб. нельзя признать произвольным, такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав ФИО2

Суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО3 была привлечена судом к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица. Ее представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, им была в том числе, инициирована подача апелляционной жалобы, рассмотрение которой закончилось положительным для ФИО3 результатом: суд не установил в ее действиях признаков, свидетельствующих о нарушении части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной результат для ФИО3 мог повлечь для нее серьезные последствия в виде возбуждения административного дела согласно означенной квалификации, возможного привлечения к административной ответственности не только в виде штрафа, но и при определенных условиях - дисквалификации как арбитражного управляющего ООО «Концерн «Росстрой». Исходя из правовых последствий для ФИО2, ограничиться наличием только трудовых правоотношений с ФИО1 не представляется возможным.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взыскиваемой суммы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-66386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин