Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-66391/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Пироговская улица, 81, литер Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблстрой 47» (адрес: Россия,195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 5/10, корпус 1 литер А, пом/ком 3н/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблстрой 47» (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вынесения решения восстановить канализацию, обеспечивающую участок истца, не ухудшая ее исходных характеристик, установлении неустойки в размере 200 000 руб. в месяц на случай неисполнения обязательства в натуре в установленный судом срок, установлении компенсации убытков истца в размере 3 478 919 руб. на случай неисполнения или невозможности исполнения обязательства в натуре в разумный срок 6 месяцев от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципальное образование «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в лице Администрации, назначить судебную экспертизу, иск удовлетворить полностью; по мнению истца, избранный способ защиты права является надлежащим; как указывает податель жалобы, разрушенная канализация являлась неотъемлемым элементом инфраструктуры, обеспечивавшей участок истца, обеспечивала его потребности при использовании собственного участка, наличие централизованной канализации участка формирует ценность участка при использовании или продаже; считает, что факт разрушения спорной канализации именно ответчиком (а не иным лицом) не требует доказывания, поскольку именно ответчик как заказчик работ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответчик это обстоятельство прямо не оспорил и не отрицал; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительной технической и экономической экспертизы с оценкой восстановительной стоимости разрушенного сооружения - самотечной канализации, ранее подведенной к участку истца через участок ответчика; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципального образования «Дубровское городское поселение».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу комплексной строительной технической и экономической экспертизы с оценкой стоимости прокладки и подключения новой канализационной линии согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, водоотведения и теплоснабжения объекта строительства по адресу: Ленинградская обл., г.п. Дубровка, ул. Томилина, уч. 9, выданным ООО «Водоканал» от 24.03.2020 № 391/2020, с учетом работ по подводке канализации к участку истца и работ на участке истца по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, улица Школьная, уч. № 1-Б, кадастровый номер 47:07:0801030:4, с сохранением технических характеристик ранее разрушенной самотечной канализации в юго-восточной части земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г.п. Дубровка, ул. Томилина, уч. 9, кадастровый номер 47:07:0801030:7 по линии колодцев № 1, 211, 162, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципального образования «Дубровское городское поселение», несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле, правомерно исходил из того, что истцом не доказана материально-правовая связь истца и ответчика с указанными лицами и не доказано, каким образом могут быть затронуты права указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0801030:4 общей площадью 1 136 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, Школьная улица, уч. № 1-Б, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 47:07:0000000:60260 общей площадью 644,7 кв.м по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 1Б.

Как указывает истец, 24.08.2020 ответчик обратился к нему с письмом, в котором просил согласовать переврезку самотечной канализации, не изменяя технических характеристик, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Дубровка, ул. Томилина д. 9, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0467001:913, в связи с планируемым строительством многоквартирного дома, указав, что переврезка будет произведена за счет застройщика.

Истец указывает, что ответчик разрушил канализацию, проведенную на участок истца и до настоящего времени ее не восстановил, несмотря на неоднократные обращения истца.

Согласно заключению специалиста № 61 от 28.06.2021 об определении потери рыночной стоимости участка в результате демонтажа системы водоотведения (канализации) затраты на восстановление канализации в текущих ценах составляют 3 478 919 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истец является собственником канализационной трубы, того, что сооружение было создано истцом, а также доказательств противоправных действий ответчика по повреждению трубы, судом первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлено, что в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств как наличия правомочий в отношении канализационной трубы, так и доказательств, подтверждающих ее создание.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что спорный объект ему не принадлежит, им не возводился, истец лишь пользовался им. В целях установления собственника трубы истец и просил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» и муниципальное образование «Дубровское городское поселение».

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, заявленного фактически в пользу неустановленного лица, которое как собственник объекта таких требований к ответчику не предъявляет.

Какие-либо расходы на строительство спорного объекта истцом понесены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу убытков также не имеется.

Более того, в деле не имеется достоверных доказательств (первичной документации), однозначно подтверждающих, что к земельному участку истца вообще примыкал спорный объект.

Таким образом, истец не доказал факт того, что в результате повреждения имущества именно его право нарушено и подлежит восстановлению.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется ни одного доказательства противоправных действий ответчика, подтверждающего повреждение трубы.

Письмо от 24.08.2020, в котором ответчик просил согласовать переврезку самотечной канализации, не позволяет сделать вывод о фактическом выполнении ответчиком таких работ, о том, когда именно и при каких обстоятельствах такие работы выполнялись, а также о том, что в результате их проведения действительно была повреждена часть трубы.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, какие исходные технические характеристики имело имущество до его повреждения.

Следует также отметить, что представленное истцом заключение специалиста № 61 об определении потери рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:0801030:4 общей площадью 1 136 кв.м в результате демонтажа системы водоотведения (канализации) не может подтверждать размер убытков истца, поскольку расчет произведен исходя из предположения, что истец является собственником данной системы канализации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-66391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина