Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2022) акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-66403/2021(судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроток»

к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (далее – ответчик) о взыскании 5943435,04 руб. задолженности по договору №20-040 от 17.07.2020, 93212,87 руб. пеней по пункту 9.3 договора за просрочку платежа за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на частичную оплату задолженности (платежное поручение №1079 от 01.07.2021), в связи с чем задолженность, по мнению ответчика, составляет 5043435,04 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов; кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5043435,04 руб. задолженности по договору №20-040 от 17.07.2020, 87545,50 руб. пеней за просрочку платежа за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2021 с АО «Ленэнергоспецремонт» в пользу ООО «Петроток» взыскано 5043435,04 руб. задолженности, 87545,50 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53183 руб. расходов по госпошлине; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 87545,50 руб. процентов за пользование денежными средствами и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает размер взысканной неустойки (процентов) подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов в заявленном объеме на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.07.2020 №20-040 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием и на основании Заявки Заказчика выполнить Работы: «Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих наружные и внутренние сети электроснабжения до 10 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций осуществляющих государственный надзор по ПАО «Ленэнерго», для филиалов ПАО «Ленэнерго» «ПрЭС», «КС», «ГтЭС», «ВЭС», «КнЭС», «СПбВС», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с Договором.

Содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам по Объекту определяются в Заявке с приложением проектно-сметной документации, технического задания (пункт 2.2).

Срок выполнения Работ по Договору:

- начало Работ - определяется моментом заключения Договора, но не ранее получения первой Заявки Заказчика (пункт 3.1.1);

- окончание Работ – до полного исполнения подрядчиком обязательств по всем Заявкам Заказчика (пункт 3.1.2).

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по Объекту определяются сторонами в Заявке.

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) по каждой Заявке и настоящему Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 9 настоящего Договора (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора цена договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 59900000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех Работ согласно разделу 1 и пункту 2.1 настоящего договора. Цена заявки определяется в заявке и индексации не подлежит.

Расчет за оказываемые Заказчиком услуги производится путем взаимозачета между сторонами, путем оформления Соглашения о взаимозачете.

Основанием для подписания Соглашения о взаимозачете является подписанный между сторонами Акт оказанных генподрядных услуг по форме Приложения № 6.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу выполнения работ, определенному в разделе 7 настоящего Договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу, и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) (пункт 4.3).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работах.

Пунктом 5 соглашения о взаимозачете от 16.04.2021 №1 по рамочному договору подряда на строительно-монтажные работы №20-040 от 17.07.2020 заказчик подтвердил наличие задолженности в сумме 5943435,04 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнений просил взыскать 5043435,04 руб. долга).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания суммы основного долга не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате в виде начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Истец в порядке пункта 9.3 договора начислил ответчику 87545,50 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.07.2021.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в указанной сумме правомерно начислены истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (процентов по пункту 9.3 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании спорного договора, в том числе и условий пункта 9.3 договора, где сторонами согласован размер штрафных санкций, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заказчика, основным видом деятельности ответчика является Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД – 71.12).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД Общество не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы процентов по договору.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы процентов по пункту 9.3 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку ответчик является заказчиком работ, тот факт, что его контрагенты не могли выполнять работы, на возможность оплаты долга истцу напрямую не влияет.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем либо меньшем размере у суда не имелось.

Отсутствие акта оказанных юридических услуг при наличии документально подтвержденного факта несения судебных расходов ответчиком, правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-66403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов