Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015 № 60), от акционерного общества «ЮК «Эвентум» ФИО2 (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮК «Эвентум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-66447/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮК «Эвентум», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1147847013445, ИНН 7805640662 (далее – ЗАО «ЮК «Эвентум» ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее – АО «СПб ЭС»), о взыскании 4 619 104 руб. 81 коп. задолженности, 600 192 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 10.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 152, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бизнес системы»).

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮК «Эвентум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что товар поставлен в рамках договорных отношений и оплачен покупателем, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подлежащий передаче товар («кабельная продукция марки АПвПу2г 1х300/70-10») находится на ответственном хранении у ООО «Бизнес системы» и фактически АО «СПб ЭС» не передан, при этом его передача повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮК «Эвентум» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «СПб ЭС» против ее удовлетворения возражал.

ООО «Бизнес системы» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 14.03.2014 № 2 ООО «Бизнес системы» поставило АО «СПб ЭС» кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 (6140 кг общей стоимостью 4 619 104 руб. 81 коп.). Товар принят получателем без замечаний.

ООО «Бизнес системы» (цедент) на основании договора от 01.10.2014 передало ЗАО «ЮК «Эвентум» (цессионарию) право требования с АО «СПб ЭС» 43 989 074 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по 10 накладным кабельную продукцию, в том числе по накладной от 14.03.2013 № 2.

Ссылаясь на то, что кабельная продукция по названной накладной была поставлена без заключения соответствующего договора поставки и оплата за поставленный кабель не произведена, ЗАО «ЮК «Эвентум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что на момент передачи права требования задолженность АО «СПб ЭС» перед ООО «Бизнес системы» отсутствовала.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставку товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 с покупателя (АО «СПб ЭС») в пользу поставщика (ООО «Бизнес системы») взыскана задолженность за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.10.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6 кабельную продукцию в сумме 149 451 563 руб. 63 коп. и неустойку в размере 3 885 740 руб. 82 коп.

Денежные средства по указанному решению, в том числе за товар по дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 6 к договору № 120/11, были перечислены ООО «Бизнес системы» по инкассовому поручению от 07.02.2013 № 4871793.

В спорной накладной указано, что поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к договору поставки от 24.07.2011 № 120/11. Данный договор заключен между ООО «Бизнес системы» (поставщиком) и АО «СПб ЭС» (покупателем). Основания считать, что поставка имела место не в рамках договора № 120/11, у судов обеих инстанций отсутствовали.

При рассмотрении дела № А56-36260/2012 судами учтено, что наименование товара, поставленного по спорной накладной, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору № 120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10), однако принятие товара, не соответствующего условиям договора, является правом покупателя.

Более того, в письме от 29.04.2013 № 2724 в ответ на требование продавца вернуть поставленную продукцию или зачесть ее в счет поставки по иному договору покупатель сообщил, что поставленная продукция (в том числе по товарной накладной № 2) была принята им в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у ООО «Бизнес системы» имелась задолженность по оплате товара, принятого по спорной накладной, право требования которой может быть уступлено истцу.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по накладной от 14.03.2013 № 2.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-66447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮК «Эвентум» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева