Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ЮК «Эвентум» ФИО1 (доверенность от 20.11.2014), от акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» ФИО2 (доверенность от 16.02.2015 № 60),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮК «Эвентум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-66449/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮК «Эвентум», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, офис 1113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ЮК «Эвентум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети»; далее - общество «Санкт-Петербургские электрические сети»), о взыскании 4 534 847 руб. 52 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 16.04.2013 № 22, а также 588 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 10.10.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1039 руб. 24 коп. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 152, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Бизнес системы»).

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮК «Эвентум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что товар поставлен в рамках договора поставки от 24.07.2011 № 120/11 и оплачен покупателем, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подлежащий передаче товар (кабельная продукция марки АПвПу2г1х300/70-10») находится на ответственном хранении у общества «Бизнес системы» и фактически обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» не передан, при этом его передача повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества «ЮК «Эвентум» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Санкт-Петербургские электрические сети» возражал против ее удовлетворения.

Общество «Бизнес системы» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, общество «Бизнес системы» (поставщик) и общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупатель) 13.09.2010 заключили договор поставки № 125/10 (далее – Договор № 125/10), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию (далее - товар), в соответствии с заявками покупателя и расценками, указанными в пункте 5.2 договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора № 125/10 поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, указанный в заявках и (или) в дополнительном соглашении к Договору. Грузополучателем является общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (пункт 4.2).

В спецификации к дополнительному соглашению от 05.10.2011 № 7 к Договору № 125/10 стороны определили марку кабеля - АПвПу2гж1х300/70-10 и его стоимость - 46 810 436 руб. 90 коп.

Аналогичный договор поставки № 120/11 был заключен сторонами 24.07.2011 (далее – Договор № 120/11).

В спецификации к дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 7 к Договору № 120/11 стороны согласовали поставку кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10 на общую сумму 35 479 840 руб. 55 коп.

По товарной накладной от 16.04.2013 № 22 общество «Бизнес системы» поставило обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» кабель марки АПвПу2гж-1х300/70-10 на сумму 4 534 847 руб. 52 коп. Товар принят получателем без замечаний.В означенной товарной накладной в графе «основание» указано дополнительное соглашение от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11.

Впоследствии общество «Бизнес системы» (цедент) на основании договора от 01.10.2014 передало обществу «ЮК «Эвентум» (цессионарию) право требования с общества «Санкт-Петербургские электрические сети» 43 989 074 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по 10 накладным (в том числе от 16.04.2013 № 22 (позиция 5), кабельную продукцию.

Ссылаясь на поставку кабельной продукцию по названной накладной без заключения соответствующего договора и неуплату за поставленного кабеля, общество «ЮК «Эвентум» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент передачи права требования задолженность у общества «Санкт-Петербургские электрические сети» перед обществом «Бизнес системы» отсутствовала, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу № А56-36260/2012 с покупателя (общества «Санкт-Петербургские электрические сети») в пользу поставщика (общества «Бизнес системы») взыскано 149 451 563 руб. 63 коп. задолженности за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.10.2011 № 3, от 10.10.2011 № 4, от 10.10.2011 № 5, от 10.10.2011 № 6 кабельную продукцию и 3 885 740 руб. 82 коп. неустойки.

Денежные средства по указанному решению, в том числе за товар по дополнительному соглашению от 10.10.2011 № 6 к договору № 120/11, были перечислены обществу «Бизнес системы» по инкассовому поручению от 07.02.2013 № 4871793.

В спорной накладной указано, что поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/11. Данный договор заключен между обществом «Бизнес системы» (поставщиком) и обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупателем). Основания считать, что поставка имела место вне рамок Договора № 120/11, у судов обеих инстанций отсутствовали.

При рассмотрении дела № А56-36260/2012 судами учтено, что наименование товара, поставленного по спорной накладной, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору № 120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10), однако принятие товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте и объеме, является правом покупателя.

Кроме того, в письмах от 24.04.2013 № 141 и от 06.05.2013 № 149 общество «Бизнес системы» предлагало вернуть поставленную продукцию либо оставить у себя принятую продукцию, оформить документы об аннулировании товарных накладных, в том числе от 16.04.2013 № 22, и зачесть ее в счет поставки по Договору № 125/10 (том дела 1, листы 89 - 92).

В ответ покупатель сообщил, что поставленная продукция (в том числе по товарной накладной от 16.04.2013 № 22) принята им в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 6 к Договору № 120/10 (письмо от 29.04.2013 № 2724; том дела 1, лист 103).

Как обоснованно указали суды, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товар по спорной товарной накладной считается принятым и подлежит оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 16.04.2013 № 22.

Довод подателя жалобы о наличии у общества «Бизнес системы» непереданного товара (кабельной продукции марки АПвПу2г1х300/70-10), который в случае его поставки ответчику повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств неоплаты товара по спорной накладной и его возврата истцу, в рамках настоящего дела не представлено, равно как и того, что по результатам исполнения обществом «Бизнес системы» обязательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-36260/2012 у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в заявленном размере. Оснований для иной оценки доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований считать, что у покупателя (общества «Санкт-Петербургские электрические сети») имелась задолженность по оплате товара, принятого по спорной накладной, право требования которой может быть уступлено истцу.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А56-66449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮК «Эвентум» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова