Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42185/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-66487/2010/возн.2(правопр.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина» (далее – ЗАО «Бик-Гатчина», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 19.04.2012 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 08.09.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бик-Гатчина», новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 14.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Бик-Гатчина».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 133 032 руб. 26 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.12.2019 по 14.04.2020.

Определением от 03.12.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение от 03.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 133 032 руб. 26 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Северо-Западного округа от 25.06.2021 постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО7 на ФИО4

Определением от 26.11.2021 заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО6 заменен на ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

По мнению подателя жалобы, производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку определением от 25.11.2020 уже была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в сумме 4 500 000 руб. на основании того же договора цессии, что и в настоящем обособленном споре.

ФИО2 полагает, что в рамках спора о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего были исследованы возражения ФИО4 о ненадлежащем ответчике в лице ФИО6, которые были отклонены. Замена должника в обязательстве возможна лишь посредством заключения соглашения о переводе долга, который допускается только с согласия кредитора.

Кроме того. договор цессии возник ранее даты взыскания денежных средств с ФИО6 и имелся в материалах дела на дату рассмотрения вопроса о взыскании с него вознаграждения.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 требование ООО «Профикс» в размере 4 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между ООО «Профикс» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор 08.02.2017№ 13цс уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО «БиК-Гатчина» в размере 4 500 000 руб. основного долга.

Между ФИО8 и ФИО6 заключен договор от 12.04.2018 №1цс уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 перешло право требования к должнику в размере 4 500 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО6 заключен договор от 01.07.2020 № 1цс уступки права требования (цессия) и акт перехода права требования , в соответствии с которыми ФИО4 перешло право требования к ЗАО «БиК-Гатчина» в размере 4 500 000 руб.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.02.2020, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «БиК-ГАТЧИНА».

Конкурсный кредитор ФИО6 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано.

На основании вышеизложенного, ФИО2 была вынуждена осуществлять полномочия конкурсного управляющего уже после завершения процедуры банкротства ввиду необоснованного обжалования судебного акта о завершении процедуры банкротства кредитором ФИО6

ФИО2 полагала, что ФИО6 обязан возместить ей вознаграждение конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства 02.12.2019 по дату, предшествующую внесению записи о ликвидации должника, а именно 14.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 133 032 руб.26 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Полагая, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 является ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении правопреемства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу. что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ФИО4 и ФИО6 договор от 01.07.2020 № 1цс уступки права требования (цессия) право требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовало.

При этом, исходя из природы договора цессии цессионарию уступается право требования цедента к должнику, а не переводится задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем случае ФИО2 такого согласия не давала.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления испрашиваемого правопреемства на основании договора от 01.07.2020 не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-66487/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов