Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39450/2023) ООО «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу №А56-66499/2023, принятое по заявлению ООО «Смитхелскеа» к 1)Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене следующих требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2: требование о предоставлении документов от 03.07.2023 № 78023/23/126127; требование о предоставлении документов от 11.07.2023 № 78023/23/136364: требование о предоставлении автомобиля от 11.07.2023 № 78023/23/136431; требование о предоставлении автомобиля от 05.07.2023 № 78023/23/132909: требование о предоставлении автомобиля от 03.07.2023 № 78023/23/126106; признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 при предъявлении требований: от 03.07.2023 № 78023/23/126127; от 03.07.2023 № 78023/23/126106; от 05.07.2023 №78023/23/132909: от 11.07.2023 №78023/23/136431: от 11.07.2023 №78023/23/136364.

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Смитхелскеа», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ФИО2 в отношении ООО «Смитхелскеа» возбуждено исполнительное производство № 28990/23/78023-ИП.

05.07.2023 должностным лицом вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 20.05.23 № 28990/23/78023-И11 и от 22.05.2023 №63033/23/78023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера: 28990/23/78023-СД.

23.05.2023 должностным лицом наложен арест в отношении автомобиля должника: автомобиль Мерседес CLS 450 государственный номер <***>.

07.06.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении автомобиля 09.06.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая морская, д. 59 в целях составления должностным лицом акта о сохранности.

Заявителем 08.06.2023 должностному лицу (на адрес электронной почты) было направлено заявление об отложении исполнительных действий, в котором заявитель просил отложить время для предоставления автомобиля на более поздний срок, в связи с отпуском Генерального директора (после 20.06.2023).

05.07.2023 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в связи с непредоставлением 09.06.2023 по требованию должностного лица арестованного автомобиля.

03.07.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении автомобиля 05.07.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая морская, д. 59 в целях составления должностным лицом акта о сохранности.

Заявителем 05.07.2023 автомобиль был представлен должностному лицу, о чем составлен акт о сохранности.

05.07.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении автомобиля 11.07.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург. Большая морская, д. 59 в целях составления должностным липом акта о сохранности.

Заявителем 11.07.2023 автомобиль был представлен должностному лицу, о чем составлен акт о сохранности.

11.07.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении автомобиля 18.07.2023 по адресу: <...> морская, д. 59 в целях составления должностным лицом акта о сохранности.

07.06.2023 должностным лицом на адрес электронной почты должника направлено требование о предоставлении 09.06.2023 (в 9:30) документов: приходные кассовые ордера – ПКО (с 20.04.2023 по 08.06.2023): расходные кассовые ордера - РКО (с 20.04.2023 по 08.06.2023): кассовая книга - (с 20.04.2,023 по 08.06.2023).

Ранее (25.05.2023) заявителем должностному лицу переданы (о чем на сопроводительном письме сделана отметка) документы, включая копию кассовой книги, содержащей приходные и расходные ордера за период с 20.04.2023 по 08.06.2023.

Заявителем 08.06.2023 должностному лицу направлено заявление об отложении исполнительных действий, о котором заявитель просил отложить время для предоставления документов на более поздний срок, в связи с отпуском Генерального директора (после 20.06.2023).

Заявителем 20.06.2023 должностному лицу направлены документы, указанные в требовании, включая копии договоров купли-продажи объектов недвижимости. Письмо с приложениями документов направлено Почтой России 20.06.2023 и получено адресатом 22.06.2023.

03.07.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении 05.07.2023 документов. При этом перечень истребуемых документов, полностью повторяет перечень документов, запрошенных и полученных должностным лицом ранее.

11.07.2023 должностным лицом вынесено требование о предоставлении документов (включая учредительные документы должника, список расчетных счетов, структурных подразделений, бухгалтерского баланса и.д.р.).

При этом перечень истребуемых документов, полностью повторяет перечень документов, запрошенных и полученных должностным лицом ранее.

Должник 25.05.2023 с описью перелагаемых документов, передал должностному лицу документы, указанные в требовании.

Не согласившись с указанными требованиями судебного пристава – исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный приставом-исполнителем 23.05.2023 наложен арест в отношении автомобиля должника- Мерседес CLS 450 государственный номер <***>.

Требованиями от 07.06.2023, 03.07.2023, 05.07.2023, 11.07.2023 судебный пристав обязал должника предоставить автомобиль для составления акта о сохранности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 01.08.2023 арестованное имущество-автомобиль Мерседес CLS 450 государственный номер <***> передан на ответственное хранение генеральному директору ООО «Олимп» по адресу: <...>.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия судебного пристава направлены на сохранность имущества в рамках исполнительного производства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена частота проверки судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

Истребование от должника документов также находит в пределах полномочий, предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Неоднократное истребование документов само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество не представило доказательств того, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя на то, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административное наказание в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств привлечения должника к ответственности по указанным мотивам не имеется, в то время как должник вправе оспорить такие действия судебного пристава в случае их совершения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таком положении решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-66499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова