Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.07.2018 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Караманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-66502/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2- Петербург», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 6, литера Б О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», место нахождения: 188501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мастер- Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 решение суда от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель указывает, что Общество не является стороной по договору № 63/14-01-18 на ремонт автомобилей, застрахованных у третьего лица, и, следовательно, указанный договор не создает для него обязанностей. Кроме того, Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобиль Хундай Солярис передан в лизинг ООО «Мастер-Сервис» по договору лизинга от 18.10.2016 № 4344/2016.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчики и треть лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 23.05.2014 № 63/14-01-18 на ремонт автомобилей, застрахованных у третьего лица (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнять ремонтные и сервисные работы (далее – работы) автотранспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования автотранспортных средств, а заказчик оплачивать в полном объеме стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с данным договором.

Работы выполняются исполнителем на основании направления заказчика – страховщика (пункт 2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

В направлении заказчик указывает размер франшизы, который не компенсируется заказчиком, и лимита ответственности заказчика перед клиентом (пункт 2.2 Договора).

Третье лицо выдало в рамках урегулирования страхового убытка

№ 4004608 направление на ремонт от 17.11.2016 № 4004608/5125472 автомобиля Хундай Солярис, который был застрахован страхователем - Обществом по договору добровольного страхования (полису страхования средств наземного транспорта от 24.12.2016 № 16000V5012395, по условиям которого установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, подписанному Компанией и третьим лицом без замечаний, поврежденный автомобиль отремонтирован и выдан Обществу.

В соответствии с заказ-нарядом от 18.11.2016 № 16408457 общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 70 745 руб. 38 коп., из которых 30 000 руб. не подлежали оплате страховщиком (заказчиком).

В рамках урегулирования страхового убытка третье лицо перечислило Компании в счет ремонта автомобиля 40 745 руб. 38 коп.

Задолженность в размере 30 000 руб. (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной.

Требование от 23.03.2017 № РО/17/01-и об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составляет 70 745 руб. 38 коп., третье лицо обоснованно оплатило ремонт автомобиля в сумме 40 745 руб. (за минусом франшизы 30 000 руб.).

Поскольку, Общество является собственником автомобиля, страхователем по договору страхования спорного автотранспортного средства, автомобиль был полностью отремонтирован истцом, оплата истцом ремонтных работ не получена в сумме 30 000 руб., а ответчик на сумму 30 000 руб. получил от истца бесплатный ремонт автомобиля, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в сумме 30 000 руб. (в размере безусловной франшизы).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Мастер-Сервис» которому автомобиль передан ответчиком в лизинг по договору лизинга от 18.10.2016 № 4344/2016, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Из материалов дела видно, что направление на ремонт выдано третьим лицом ответчику, после ремонта автомобиль получен ответчиком от истца без претензий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-66502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова