Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Тольятти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-66552/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная контейнерная компания 1520», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, пом. 38-Н, ком. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу«Терминал Тольятти», адрес: 445012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с требованием о взыскании 1 436 400 руб. платы за сверхнормативное использование подвижного состава и контейнеров.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – о прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает, что суды вынесли судебные акты на основании недостоверных доказательств, не верно определили квалификацию договора, что повлияло на определение срока давности; указывает на противоречия в выводах судов, сделанных в ходе судебного разбирательства, отсутствие возможности предъявить возражения на представленные в судебном заседании документы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (клиентом) заключен договор от 28.11.2017 № УКК-261-170-17 (далее - Договор), согласно которому Общество по поручению и за счет Компании оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутри Российской и международной перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а клиент обязуется принимать оказанные услуги, выплачивать исполнителю вознаграждение и возмещать ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость договорных услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.11.3 Договора клиент обязан не превышать сроки нахождения подвижного состава и контейнеров на станциях погрузки/ выгрузки, зафиксированные в протоколе согласования цены.

К Договору сторонами составлены и подписаны протоколы согласования цены: от 01.01.2020 № 11 и № 12, от 01.03.2020 № 13, от 25.02.2020 № 14.

Все перечисленные протоколы согласования цены содержат в себе условие об оплате сверхнормативного использования подвижного состава и контейнеров в случаях нарушения сроков их нахождения на путях необщего пользования погрузки/ выгрузки в размере 3500 руб. за каждые сутки нарушения. При этом означенными протоколами согласования цены установлен нормативный срок нахождения подвижного состава на путях общего пользования - 4 (четверо) суток.

В настоящем иске Общество указывает, что в период с 22.02.2020 по 31.10.2020 Ответчик допускал простои подвижного состава исполнителя на путях необщего пользования на станциях выгрузки (номера вагонов, периоды простоя приведены в расчете исковых требований.

Дополнительная плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и контейнеров на станции выгрузки за указанный период составила 1 436 400 руб. Соответствующие акты и счета-фактуры были направлены в адрес Компании, однако подписаны и оплачены не были.

В адрес Компании была направлена претензия от 11.03.2020 № УКК-102-23, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами, приведенными в решении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Довод Компании о неопределенности квалификации договора отклоняется кассационным судом, так как суд апелляционной инстанции дал мотивированный ответ по части определения квалификации, а именно: правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

С учетом правильной квалификации судами Договора и исходя из заявленного периода для взыскания задолженности, и в отсутствие соответствующего ходатайства, основания для применения срока исковой давности у судов отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт сверхнормативного пользования предоставленными Обществом подвижным составом и контейнерами подтвержден надлежащими доказательствами и Компанией документально не опровергнут.

Наступление обязанности по оплате клиентом сверхнормативного простоя подвижного состава и контейнеров не поставлена в зависимость от причин их простоя.

Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/ выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

Взыскиваемая сумма судами определена верно - как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий клиента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-66552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Тольятти» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов