Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-66613/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 712 583 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1101,5 кв.м в период с 25.01.2021 по 09.02.2022 ввиду нахождения на нем сооружения с кадастровым номером 78:37:0017212:5046 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, лит. НЕ, 30 463 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 09.02.2022, а также процентов с 10.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 44 272 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1899 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44 272 руб. 03 коп., начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 15.10.2023 и оставить в силе решение от 22.05.2023, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения и полагает, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.02.2023 № С30-0000056Г-23/1, подготовленная государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН) не подлежала учету апелляционным судом при определении размера платы за использование Обществом земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 25.01.2021 является собственником сооружения общей площадью 1101,5 кв.м и протяженностью 1102 м с кадастровым номером 78:37:0017212:5046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, лит. НЕ (далее – Сооружение).

Комитет, указывая на то, что Сооружение расположено на государственных землях, государственная собственность на которые не разграничена, и Общество как собственник Сооружения в период с 25.01.2021 по 09.02.2022 использовало земельный участок из состава государственных земель площадью 1101,5 кв.м для размещения этого Сооружения без оформления правоустанавливающих документов и без внесение платы за землю, направил Обществу претензию от 09.02.2022 с требованием об оплате таковой.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного по ставке, рассчитанной по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории Кн - 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения правомерным и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о возможности применения при расчете неосновательного обогащения ставки платы за использование земельного участка по коду функционального использования Кн - 9.0 и удовлетворил требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения по формуле, предусмотренной Законом № 608-119, с применением данного кода функционального использования территории.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником Сооружения, расположенного на публичном участке, оно было обязано вносить плату за использование такого участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим ФИО2 функционального использования территории Кн, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование участком, занятым принадлежащим Обществу Сооружением, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения понижающего коэффициента Кн - 9.0 (внешний транспорт), ввиду размещения на земельном участке исключительно Сооружения - подъездного железнодорожного пути, представило составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.02.2023 № С30-0000056Г-23/1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера и обстоятельств фактического использования земельного участка в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество подтвердило наличие правовых оснований для расчета платы за землепользование в отношении участка с применением кода Кн - 9.0 (внешний транспорт).

Согласно пункту 38 Приложения 4 к Положению в составе функционального использования территории и примером объектов, расположенных на участке, применительно к названному коду Кн учтены, в частности, подъездные пути (включая железнодорожные пути и подъездные автомобильные дороги предприятий и организаций).

Доказательства того, что земельный участок в спорный период использовался собственником Сооружения иным образом помимо размещения на нем этого объекта, представляющего собой подъездной железнодорожный путь (при том что площадь участка соответствует площади Сооружения), Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Признав правильным представленный Комитетом справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применение кода Кн-9.0 и соответствующих ей процентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части взыскания рассчитанных таким образом сумм.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 15.10.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-66613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов