Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20659/2017 ) ООО «Вишнякова»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-66629/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Вишнякова»

к ООО «Спецдеталь»

о взыскании 2 482 935 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишнякова» (адрес: Россия 666716, д. ВИШНЯКОВА, ИРКУТСКАЯ обл, ул. НАБЕРЕЖНАЯ 14; Россия 664007, Иркутск, Декабрьских Событий, 109, подъезд, 2 , ОГРН: 3831005370 ; далее истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДЕТАЛЬ» (адрес: Россия 192286, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пер. АЛЬПИЙСКИЙ 31 ЛИТ. А ПОМ. 1-Н ОГРН: 7847044281 ; далее - ответчик, поставщик) о взыскании 1785000 рублей, уплаченных за товар, 697935 рублей неустойки.

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заедании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 года между сторонами был заключен договор поставки №31 (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность на условиях предусмотренных договором товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Цена товара, количество, номенклатура и комплектность указываются в счете и/или спецификации, счете-фактуре (пункт 2.2 Договора).

В Спецификации №1 к Договору (далее Спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара в размере 1785000 рублей, а также срок отгрузки товара - 30 дней с момента 100%предоплаты.

В соответствие с п.2.4 Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Истец на основании счета на оплату №104 от 15.07.2015 года произвел полную оплату товара в сумме 1 785 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №204 от 22.07.2015 года.

Таким образом, срок отгрузки товара, в соответствии с условиями Спецификации, не позднее 22.08.2015 года.

09.11.2015 года Поставщик посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», осуществил поставку двигателя.

По утверждению истца после приемки товара было выявлено, что Поставщиком был поставлен товар иной, чем согласованный сторонами в Спецификации. Поставщик поставил двигатель, бывший в употреблении, о чем свидетельствовали его характерные внешние признаки (специфичная загрязненность, деформации и повреждения отдельных элементов, наличие нагара и др.).

После переговоров стороны достигли соглашения о возврате Покупателем Поставщику товара, несоответствующего условиям заключенного договора.

О выявленном несоответствии товара Покупатель сообщил Поставщику путем направления в его адрес претензии, оставленные им без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого возник спор, регулируется нормами о договоре поставке, в рамках которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или сроки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора поставки от 20.07.2015 № 31 (л.д. 9-10) в случае не возможности принять товар покупатель обязан в течение 24 часов известить об этом Поставщика. Вызов представителя Поставщика обязателен. Согласно п. 4.3 договора претензии по качеству товара оформляются рекламационным актом с участием представителя Поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был получен и принят без замечаний Истцом 09.11.2015. Указанное обстоятельство прямо подтверждено Истом в исковом заявлении.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что о выявленных недостатках заявил Ответчику незамедлительно.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств незамедлительного уведомления ответчика о недостатках в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес Ответчика была направлена не ранее 08.04.2016 (л.д. 18-19), то есть спустя шесть месяцев после приемки товара.

В нарушение договора, в установленный срок - 24 часа с момента вручения товара, Ответчик не был извещен об обнаруженных недостатках товара.

Указанное лишает Истца права ссылаться на данное обстоятельство.

При этом, те недостатки на которые ссылается Истец, могли быть обнаружены Истцом при обычном осмотре товара в момент приемки. В момент приемки недостатки отсутствовали. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Характер тех недостатков, о которых заявил Истец в апреле 2016 (признаки бывшего в употреблении товара), свидетельствует, что они возникли после приемки товара Истцом в процессе эксплуатации товара. В противном случае, указанные недостатки были бы обнаружены Истцом при приемке товара.

Доводы Истца о необязательности исполнения требовании п.п. 4.2 и 4.3 договора были предметом исследования судом первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение условий договора является обязательным.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства справки ООО «Региональное агентство Прайс-Консалтинг» в виду того, что указный документ получен с нарушением закона:

По условиям договора осмотр товара для целей определения качества производится с обязательным участие представителя Поставщика. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих извещение Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра товара на предмет определения его качества.

Следовательно, Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по поводу выявленных недостатков и сроках их возникновения.

Представленная Истцом копия справки выданной 000 «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» не содержит дату составления, отсутствовали приложения (фототаблица) и дополнения от 26.04.2017.

Истец представил в материалы дела исправленные документы. Между тем, из указанных документов не возможно установить какой именно двигатель предъявлялся для осмотра, с какими фотографиями он сравнивался, когда и кем были произведены фотоснимки, а также какой именной двигатель на них изображен.

. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости указанного документа. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Обоснованно исключен из числа доказательств протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 03.04.2017 с приложением распечатки электронной переписки (л.д. 46-76).

Из протокола осмотра письменного доказательства следует, что осмотр произведен на основании заявления истца в день его обращения.

Действий по извещению заинтересованного лица, в данном случае ООО «Спецдеталь», нотариусом произведено не было. Осмотр был произведен в день обращения Истца. При таких обстоятельствах, указанный документ получен с нарушением требований ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, следовательно, не может быть положен в основу законного и основанного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-66629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев