Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» ФИО1 (доверенность от 21.04.2015), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 19.12.2014 № 01-35-1483/2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» ФИО3 (доверенность от 22.12.2014 № 77), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 13.01.2015 № 01-98),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-66647/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет по печати, комитет) от 09.09.2014 № 15-03-10192/14, 15-03-10190/14, 15-03-10193/14, 15-03-10191/14.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действия предписаний комитета по печати приостановлено, суд запретил демонтаж соответствующих рекламных конструкций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определениями от 24.11.2014 и 29.12.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, 6-й проезд; далее - КУГИ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 22, лит. А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение).

Решением суда от 10.02.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о наложении на предприятие судебного штрафа за неисполнение определения суда от 16.10.2014 по настоящему делу; оспариваемые предписания комитета по печати признаны недействительными.

Постановлением от 01.07.2015 апелляционная инстанция отменила решение от 10.02.2015 в части признания предписаний комитета по печати недействительными, в удовлетворении указанной части заявления обществу отказано. В остальной части решение суда от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.07.2015 и изменить решение от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о наложении судебного штрафа на предприятие, удовлетворить указанное ходатайство, наложив на предприятие судебный штраф за неисполнение определения от 16.10.2014 о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ); законом предусмотрен исключительно судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию; суды двух инстанций ошибочно оценили обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства при решении вопроса о судебном штрафе, неправильно применили статью 96 АПК РФ; предписание комитета по печати от 09.09.2014 № 15-03-10192/14 затрагивает права учреждения, поскольку к соответствующей рекламной конструкции присоединен принадлежащий учреждению на праве оперативного управления пост работников дорожно-постовой службы.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель обществаподдержал доводы жалобы, а представители комитета, предприятия и учреждения отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет выдал обществу предписания от 09.09.2014 № 15-03-10190/14, № 15-03-10191/14, № 15-03-10192/14, № 15-03-10193/14 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных соответственно по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 6; пересечение Владимирской пл. (Загородный пр., 2) и Загородного пр.; Московский пр., 26 (Загородный); Московский пр., (наб. Обводного канала).

Не согласившись с законностью выданных комитетом предписаний, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованность доводов общества и указав на несоответствие оспариваемых предписаний требованиям гражданского законодательства и статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, констатировав наличие у комитета по печати правовых и фактических оснований для возложения на общество обязанности демонтировать означенные рекламные конструкции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Кроме того, судами обоснованно отказано в привлечении предприятия к процессуальной ответственности (часть 2 статьи 96, глава 11 АПК РФ).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из понятия рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ) и требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ в редакции, относящейся к спорному периоду.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Положения названной статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации (часть 24 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Таким образом, как правомерно счел апелляционный суд, эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно указанной части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) наряду с выдачей предписания за установку рекламной конструкции без разрешения, законодателем также предусмотрена выдача предписания за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ изменена также редакция части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ; измененная редакция приведена выше.

В рассматриваемом случае срок действия выданных обществу разрешений на размещение рекламных конструкций истек 25.07.2012 (срок действия соответствующих договоров истек 25.07.2012); новое разрешение обществом в установленном порядке не получено.

Поскольку общество продолжало осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций без разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выданных комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций и поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция правильно оценила соответствующие значимые договорные условия, статус ранее оформленных архитектурно-планировочных заданий (как разрешений на установку рекламных конструкций) и императивный характер нормы, закрепленной в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (в корреспонденции с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Доводы общества относительно судебного порядка демонтажа (со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе») нельзя признать состоятельными, поскольку общество не учитывает, что упомянутый пункт не дает разъяснений относительно новой редакции частей 10 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

С учетом приведенных положений Закона № 38-ФЗ и условий имеющихся в материалах дела договоров надлежит признать, что после окончания срока действия договоров (адресных программ) у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций; предписания комитета по печати о демонтаже рекламных конструкций являются правомерными ввиду части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в новой редакции.

Согласно части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для наложения на предприятие судебного штрафа сделаны с учетом значимых фактических обстоятельств, оценки действий предприятия как лица, участвующего в деле лишь с ноября 2014 года; эти выводы отвечают критерию объективного усмотрения. Соответствующая судебная оценка имеющихся в деле доказательств не является произвольной. Суды обоснованно отказали в привлечении предприятия к процессуальной ответственности.

Предписание комитета по печати от 09.09.2014 № 15-03-10192/14 не затрагивает права учреждения, что подтверждено представителем последнего в судебном заседании и согласуется с материалами дела.

Доводы общества получили правильную оценку в суде апелляционной инстанции; они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.08.2015 № 626; том дела IV, лист 12).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-66647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.08.2015 № 626.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая