Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухиной Валерии Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-66673/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухиной Валерии Вячеславовне, ОГРНИП 319784700320725, ИНН 780534537659, о взыскании 752 862 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в помещение с кадастровым номером 10:13:0060116:185, инвентарным номером 345 по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа Пиндуши, Повенецкая улица, дом 13 (далее – Помещение), в периоды с ноября 2019 года по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года тепловую энергию.

Решением от 27.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 27.01.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Лухина В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2022, оставить в силе решение от 27.01.2022.

Как указывает податель жалобы, Помещение не оборудовано системой отопления; оплате подлежит только стоимость тепла, приходящегося на долю предпринимателя в целях потребления на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения; с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД); управление МКД осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее – Компания), с которым предпринимателем заключен договор от 15.10.2019 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД у предпринимателя перед Компанией отсутствует; вывод апелляционного суда о соответствии температуры в спорном помещении нормативу не обоснован; суд не дал надлежащую оценку представленному предпринимателем контррасчету, а также доводу о злоупотреблении Предприятием своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании предприниматель Лухина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприятие, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лухиной В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019 на праве собственности принадлежит Помещение площадью 968,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале МКД.

Предприятие неоднократно направляло предпринимателю Лухиной В.В. проект договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, который последней так и не был подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Предприятие в периоды с ноября 2019 года по май 2020 года и с октября по декабрь 2020 года поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и выставило предпринимателю счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

Согласно расчету Предприятия общая стоимость поставленной предпринимателю тепловой энергии в указанный период составила 752 862 руб. 78 коп.

Претензией от 25.03.2021 № 01-08/2398-ю Предприятие уведомило Лухину В.В. о наличии задолженности за поставленную в Помещение тепловую энергию и просило погасить ее в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие у Лухиной В.В. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в спорный период, и неисполнение требований претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку МКД находится в управлении Компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, а также об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорное Помещение является отапливаемым, и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку коммунальные услуги по отоплению в данном случае оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предприниматель, возражая относительно заявленных Предприятием требований, сослалась на то, что принадлежащее ей Помещение не отапливается, в нем отсутствуют теплопотребляющие (теплопринимающие) устройства, а также устройства, предоставляющие техническую возможность отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учел данные разъяснения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе технический паспорт МКД, акт технического обследования от 10.12.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым.

Согласно акту технического обследования от 10.12.2021 демонтаж отопительных приборов проведен в нежилом помещении самовольно, в помещении ведутся ремонтные работы, радиаторы отопления отсутствуют, техническая документация на перепланировку помещения не представлена; Помещение состоит из пяти отдельно изолированных дверными проемами помещений, в четырех из которых стояки центрального отопления зашиты гипсокартонном, а в пятом доступ к стоякам открыт.

В разделах 1.8, 1.12 акта указано: «состояние тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения: не изолированы».

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющейся в деле технической документации, установил факт прохождения через спорное помещение транзитного трубопровода.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

В рассматриваемом деле именно Предприниматель должна доказать, что отсутствие фактического потребления ею тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Предприниматель не представила в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу. При этом не имеет значения кто произвел демонтаж - ответчик либо его правопредшественник - продавец по договору купли-продажи нежилого помещения.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта изоляции принадлежащего ей Помещения от централизованной системы отопления в спорный период.

Соответственно, презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал доказанными факты оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Лухиной В.В. Помещения и возникновения у нее обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворил иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод заявителя о недобросовестном поведении Предприятия подлежит отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суды при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-66673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухиной Валерии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова