Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-66693/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Импорт», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/070514/0009071, об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 141 616 руб. 84 коп. на расчетный счет Общества, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 признано незаконным оспариваемое бездействие Таможни, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 141 616 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей; с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2017 решение от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 02.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела Общество заявило требование о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, при рассмотрении которого суды исходили из неправомерности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2014 по ДТ № 10218040/070514/0009071. Однако Общество в установленном порядке указанное решение Таможни не обжаловало. Более того, факт того, что заявитель не оспаривал решение таможенного органа в течение 2,5 лет и сам произвел в соответствии с этим решением действия по корректировке таможенной стоимости, свидетельствуют, по мнению Таможни, о согласии Общества с решением о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган также полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку все выводы судов основаны на оценке решения о корректировке таможенной стоимости, а не решения Таможни об оставлении без рассмотрения заявления о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. В рассматриваемой ситуации, по мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, а именно: не представлены обращение о внесении изменений в ДТ и необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Более того, судами оставлено без внимания, что после получения письма Общества таможенным органом инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки документов и сведений и установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в ДТ; ранее представленные Обществом документы были предметом оценки при принятии решения от 16.09.2014 о корректировке таможенной стоимости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 22.12.2011 № 11, заключенному с иностранной компанией «Shenzehen Leadmay Trade Co., LTD» (Китай), ввезло в мае 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации товар – петли мебельные из недрагоценных материалов; изготовитель Shenzehen Leadmay Trade Co., Ltd.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом подана на Усть-Лужский таможенный пост ДТ № 10218040/070514/0009071. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.05.2014, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Этими же решениями Таможня предложила Обществу для фактического выпуска товаров в срок до 17.05.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов.

С сопроводительным письмом от 02.07.2014 Общество представило дополнительно истребованные документы.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2014, определив ее по шестому методу. В этом решении также указано на необходимость Обществу в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Общество в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов уплатило таможенные платежи в сумме 141 616 руб. 84 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской № 10218040/070514/ТР-6323185. Сумма обеспечения в размере 141 616 руб. 84 коп. списана таможенным органом на основании соответствующего решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10218040/070514/0009071.

В августе 2016 года Общество, ссылаясь на то, что анализ действующего законодательства и комплекта документов, представленных при таможенном оформлении ввозимого товара, свидетельствует, что ранее поданные в Таможню документы подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу, обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2016 № 1-К (том дела 1, листы 85 – 86) о внесении изменений в ДТ № 10218040/070514/0009071 и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. К этому заявлению Обществом приложена КДТ по ДТ и ее электронная копия на внешнем носителе.

Общество также подало в Таможню заявление от 17.08.2016 № 12 (том дела 1, лист 87) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в сумме 141 616 руб. 84 коп., к которому приложило копию ДТ, копии платежных поручений, копию КТС и копию ДТС-2. В заявлении Обществом указано, что ранее в таможенный орган были представлены заявление на внесение изменений в ДТ с надлежащим образом заполненной формой КДТ и ее электронной копией на внешнем носителе.

Сославшись на то, что Общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно: отсутствует форма КДТ, подтверждающая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, Таможня письмом от 13.09.2016 № 15-33/14635 (том дела 1, листы 88 – 89) возвратила заявление Общества без рассмотрения.

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Исходя из документального подтверждения Обществом правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу и отсутствия у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая, что незаконно произведенная Таможней корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей, суды признали дополнительные начисленные Таможней в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Перечень прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов приведен в части 2 статьи 142 Закона № 311-ФЗ. При этом в части 3 статьи 142 названного Закона указано, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Внесение изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).

Как указано в пункте 13 Постановления № 18, внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В силу пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем названного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка № 289).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. К ним относятся:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка № 289;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 названного Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Таможню не только с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но и, реализуя свое право на письменное мотивированное обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с соответствующим заявлением от 17.08.2016 № 1-КМ; при этом декларант представил ДТС-2 и КТС к спорной ДТ, а также документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения (расчеты), доказательства внесения таможенных платежей.

Данное обстоятельство Таможней не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что по заявлению Общества о внесении изменений в ДТ проведены проверочные мероприятия и декларант проинформирован об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Письмом от 18.11.2016 № 16-25/18658 (том дела 1, лист 114) таможенный орган сообщил Обществу о том, что по его обращению о внесении изменений в ДТ в соответствии с пунктом 17 Порядка № 289 проводится таможенный контроль в форме проверки документов и сведений.

Однако согласно пункту 16 Порядка № 289 рассмотрение таможенным органом обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Ввиду изложенных обстоятельств, невыполнения таможенным органом требования действующих в спорный период нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений (в том числе Порядка № 289), непредставления доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении поданного Обществом заявления о внесении изменений в спорную ДТ и информирования декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также с учетом предмета заявленных требований (оспаривание бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей), суды пришли к обоснованному выводу, что в числе прочих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проверке подлежит законность начисления Таможней спорных сумм таможенных платежей, а значит и законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей.

При таких обстоятельствах доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование принятого в 2014 году решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством срока имевшее место в 2016 году бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, статей 68, 69, 183 ТК ТС, статьи 183 Закона № 311-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 18, суды пришли к выводу, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает этот вывод судов, не приводит аргументы, свидетельствующие о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

Судами установлено, что в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ Общество фактически уплатило таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено законом, поэтому признали спорную сумму таможенных платежей излишне уплаченной.

Ссылки Таможни на то, что Общество самостоятельно произвело действия по корректировке таможенной стоимости в соответствии с решением таможенного органа и добровольно внесло таможенные платежи, обоснованно не приняты судами. Добровольное внесение изменений в ДТ и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных

Довод подателя о несоблюдении Обществом порядка обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей получил надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонен.

В рассматриваемом случае Общество представило в таможенный орган заявление от 17.08.2016 № 12 с приложением необходимого комплекта документов, том числе с приложением заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и надлежащим образом заполненной корректировкой ДТ. В заявлении от 17.08.2016 № 1-К Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные, в том числе, в ДТ № 10218040/070514/0009071, и вместе с заявлением представило КДТ и ее электронную копию на внешнем носители.

Отклоняя довод Таможни о неподтвержденности декларантом факта уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ, суды приняли во внимание представленные в материалы дела таможенную расписку, подтверждающую внесение 141 616 руб. 84 коп., платежные поручения, с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неуказании судами, каким именно из представленных Обществом документов подтвержден факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, кассационная инстанция считает неосновательным.

Утверждение таможенного органа о том, что письмо от 13.09.2016 № 15-33/14635 о возврате заявления декларанта излишне уплаченных таможенных платежей не нарушает права Общества, не принимается кассационной инстанции. Как установлено судами, Общество представило доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов заявителя, а также подтвердило несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя таможенным органом в кассационной жалобе не обжалуются.

Все приведенные таможенным органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судами.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 по делу № А56-66693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева