Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-66705/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению АО «ГСК» о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 частично удовлетворено заявление АО «ГСК»: в его пользу с УФСИН России по СПб и ЛО взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А56-66705/2016. В остальной части (заявлялось 1 800 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано с выводом о неотносимости расходов на сумму 1 000 000 руб. с настоящим делом, а также – с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителями процессуальных действий – о чрезмерности расходов в размере, превышающем 70 000 руб. (50 000 руб. – первую инстанцию, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию).

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части отказа в признании расходов обоснованными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и привлеченного лица иных правоотношений по оказанию услуг, то спорные платежные поручения без ссылки на дополнительное соглашение относятся к оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; суд необоснованно не учел расходы по апелляционной инстанции; не учтены все обстоятельства рассмотренного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по СПб и ЛО возражало против её удовлетворения, указав, что спорное вознаграждение установлено формально, без учета фактической нагрузки; основания несения таких расходов должны быть конкретизированы; объем подготовленных процессуальных документов не соответствует сумме уплаченного вознаграждения; согласно данным сайта ООО «Смарт Лоэрс Компани» им оказывается комплекс юридических услуг, из которых целесообразными и подтвержденными можно отнести только представительство и ведение дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; значительная нагрузка на своих штатных юристов заявителем не доказана; с учетом того, что УФСИН России по СПб и ЛО является государственным органом исполнительной власти удовлетворение заявления в полном объеме приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ФСИН поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Ответчик) о взыскании 1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд №130 от 14.07.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-66705/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.09.2017 по делу № А56-66705/2016 оставлены без изменения.

В обоснование заявления о возмещении 1 800 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик сослался на:

- заключенный с ООО «Смарт Лоэрс Компании» договор № 1-12/2016-а от 02.12.2016 оказания юридических услуг, согласно которому виды и условия оказания

услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору;

- дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2016 к договору № 1-12/2016-а от 02.12.2016, согласно которому исполнитель оказывает услуги по правому сопровождению судебного дела № А56-66705/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в апелляционной и кассационной инстанциях;

- Акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2017 по Дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2016 на сумму 700 000 руб. за сопровождение дела № А56-66705/2016 на стадии первой инстанции;

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него, № 457 от 28.12.2016, № 113 от 15.02.2017, № 520 от 27.03.2017, № 6840 от 19.04.2017, № 17130 от 17.05.2017, № 17390 от 16.06.2017 на общую сумму 700 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 по Дополнительному соглашению № 11 от 02.12.2016 на сумму 600 000 руб. за сопровождение дела на стадии апелляционной инстанции;

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него № 17544 от 27.07.2017, № 740 от 04.09.2017, № 17705 от 25.09.2017. № 17973 от 30.10.2017, № 958 от 29.11.2017, № 1091 от 25.12.2017, № 1257 от 26.01.2018. на общую сумму 1 000 000 руб.;

- заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № ЗСД/2017 от 01.11.2017 оказания юридических услуг по сопровождению настоящего

дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- платежные поручения Ответчика и других лиц, осуществляющих оплату за него № 1263 от 29.01.2018, № 1292 от 07.02.2018, № 1351 от 16.02.2018, № 1377 от 22.02.2018 на общую сумму 500 000 руб.

Согласно п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 оплата за юридические услуги осуществляется с обязательным указанием в наименовании платежа: «оплата по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-12/2016-а оказания юридических услуг от 02.12.2016».

Приняв во внимание уровень сложности настоящего спора (неосновательное обогащение подрядчика, заявленное госзаказчиком после проверки расходования средств федерального бюджета по работам, уже выполненным и принятым по актам КС-2, КС-3 без замечаний, что относится к типичным спорам между подрядчиками и госзаказчиками, по которым существует обширная судебная практика), продолжительность его рассмотрения в судебных инстанциях (4 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных заявителем с участием ООО «Смарт Лоэрс Компании» и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в части, превышающей 70 000 руб., являются неразумными и завышенными, при том, что расходы в размере 1 000 000 руб. не относимы к рассмотрению настоящего спора с учетом условий п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае, по смыслу условий договора с ООО «Смарт Лоэрс Компании» (без учета дополнительного соглашения к нему) данный договор является рамочным, что предполагает оказание данным обществом юридических услуг заявителю в целом, без привязки к настоящему спору. Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в спорных платежных поручениях на 1 000 000 руб. ссылки на дополнительное соглашение № 1 не имеет правового значения, поскольку не доказано наличие иных правоотношений между сторонами спорного договора, подлежат отклонению. Отсутствие в данных платежных поручениях ссылки на оплату услуг именно по спорному дополнительному соглашению, в котором конкретизированы услуги – в рамках настоящего дела – исключает их относимость к платежам за юридические услуги по настоящему спору. В любом случае разумность несения спорных расходов – на сумму 1 000 000 руб. с учетом изложенных ранее обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявитель не доказал, а само по себе несение таких расходов не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-66705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

И.В. Сотов