Постановление № А56-66705/16 от 21.12.2017 АС Северо-Западного округа

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-66705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от  Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность от 29.11.2016), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 24.02.2016), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи   Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-66705/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22,                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании                     1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14,      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФСИН России), общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24. лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017, в иске отказано.

В кассационных жалобах Управление и ФСИН России, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и ФСИН России поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2007 Управление (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик обязался построить в Санкт-Петербурге в объеме проекта и ввести в эксплуатацию следственный изолятор на 4000 мест в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337) стоимость работ составила 12 254 367 662,22 руб.

Управление приняло работы и оплатило их.

В ходе плановой проверки использования Управлением средств федерального бюджета ФСИН России выявила следующие нарушения при оплате выполненных по Контракту работ:

- в локальную сметную документацию № 10-001 (рабочий проект 2008 года) неправомерно включены затраты на перевозку песка для вертикальной планировки территории по расценке СПГ-01-32-1С «Перевозка до 32 км грузов автомобилями-самосвалами», при этом стоимость песка в сметной документации учитывает доставку на расстояние 30 км;

- в сметную документацию № 01-001 и 03-001 (рабочие проекты 2007 и 2008 годов) неправомерно включены затраты на перевозку песка по расценке СПГ-310-2010-1 «Перевозка грузов на расстояние 10 км автомобилями-самосвалами», при этом стоимость песка в сметной документации учитывает доставку на расстояние    20 км;

- в объектном сметном расчете № ОС-10 (рабочий проект 2008 года) на вертикальную планировку был применен специальный поправочный коэффициент – 1,022 на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга до населенного пункта Колпино в соответствии с пунктом 1.8.2 общих указаний территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга, компенсирующий затраты по доставке материалов на объект.

Управление, ссылаясь на акт проверки от 11.04.2016, полагает, что в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2007, 17.12.2007, 06.05.2008, 25.03.2009, 31.03.2009, 27.04.2009, 05.06.2009, 04.12.2009, 16.08.2010, 22.09.2011, 22.11.2010, 25.05.2014 неправомерно включены и оплачены работы по перевозке грунта стоимостью 154 908 300 руб.

Кроме того, согласно акту от 11.04.2016 в сметную документацию (рабочий проект 2008 года) неправомерно включены и Управлением уплачены 933 903 700 руб. стоимости амортизации переставной опалубки и палубы для другого объекта.

В претензиях от 08.09.2016 № 65/ТО/19-12156, 65/ТО/19-12157 Управление потребовало от Общества возвратить излишнее уплаченное по Контракту.

Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, на момент выполнения спорных работ регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Обстоятельства, предусмотренные Законом № 94-ФЗ, позволяющие изменить цену Контракта, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В Контракте стороны согласовали стоимость работ – 12 254 367 662,22 руб. Работы приняты Управлением без каких-либо замечаний и возражений.

Как верно отметили суды, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований – за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске Управлением  срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных до 26.09.2013, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-66705/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева