Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору
№ А56-66724/2020/собр.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Вилия» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «Вилия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021
№ 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021
№ 124.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй центр» (далее –
ООО «Строй центр») 27.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 16.12.2021 недействительным по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Строй центр» об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.12.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй центр», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, комитет кредиторов не имел полномочий на принятие оспариваемого решения; данное решение нарушает права конкурсных кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.12.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Сантехпроектмонтаж», на котором были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2) по второму вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж»;

3) по третьему вопросу: утвердить регламент заседания (работы) комитета кредиторов ЗАО «Сантетхпроектмонтаж».

Посчитав, что указанное решение заседания комитета кредитора по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж», принятое 16.12.2021, является недействительным и нарушает охраняемые законом имущественные интересы кредитора, ООО «Строй центр» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Строй центр» указало, что утвержденное комитетом кредиторов Положение предусматривает реализацию имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи следующего имущества:

- легковой автомобиль, после ДТП, LADA LARGUS, регистрационный знак A698XT198, 2018 год;

- автомобиль легковой RENAULT SANDERO, регистрационный знак B278EX178, 2011 год, пробег 145 000 км;

- автомобиль фургон RENAULT MASTER, регистрационный знак B367CT78, 2013 год, 236 000 км.

По мнению заявителя, Положение в указанной части противоречит законодательству о банкротстве, поскольку в Положении не указана балансовая стоимость данного имущества, а его рыночная стоимость значительно превышает 100 000 руб., тогда как необходимо учитывать реальную стоимость данного имущества и тот факт, что оно было оценено конкурсным управляющим и комитетом кредитором выше 100 000 руб.

Отказывая ООО «Строй центр» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сантехпроектмонтаж» не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого комитетом кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

ООО «Строй центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня в связи с несогласием с утвержденным Положением о продаже имущества должника. По мнению кредитора, данное решение противоречит установленному Законом о банкротстве порядку продажи имущества. Кредитор выражает несогласие с прямой продажей имущества должника и указывает, что его стоимость значительно превышает 100 000 руб.

С учетом положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве сложившаяся судебная практика допускает возможность реализации имущества должника по прямым договорам только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

- собранием кредиторов должника должен быть утвержден порядок продажи имущества должника путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, согласно отчету по основным средствам за январь 2021 года, подготовленным бывшим руководителем ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО4, остаточная стоимость транспортных средств RENAULT SANDERO и RENAULT MASTER составляла 0 руб. в связи с их 100% амортизацией. Аналогичные сведения были отражены в результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 05.11.2021 № 7626456).

Относительно автомобиля LADA LARGUS конкурсный управляющий пояснил, что указанное транспортное средство 09.11.2020 участвовало в ДТП, в связи с чем получило существенные повреждения и находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, однако данные изменения не были отражены бывшим руководителем ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в бухгалтерской отчетности. В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим в процессе инвентаризации была определена балансовая стоимость указанного имущества в размере 50 000 руб., что отражено в опубликованном 06.12.2021 в
ЕФРСБ сообщении № 7814571 о результатах инвентаризации.

Поскольку балансовая стоимость каждого из указанных автомобилей по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее ста тысяч рублей, комитет кредиторов на оспариваемом собрании имел полномочия по утверждению порядка продажи имущества (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доводы ООО «Строй центр» об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве правом направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Избранный конкурсным управляющим и поддержанный решением комитета кредиторов способ реализации спорного имущества позволил сократить расходы на проведение торгов, время на их проведение, а также дал потенциальным покупателям возможность приобрести имущество по рыночной стоимости.

ООО «Строй центр» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в случае реализации имущества с торгов с несением соответствующих расходов в конкурсную массу могло поступить больше денежных средств, чем фактически получено.

Вопреки правовой позиции ООО «Строй центр», обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие реализации активов должника подобным образом, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах с учетом расходов, необходимых для их проведения, привела бы к пополнению конкурсной массы на более значительную сумму. Ни в заявлении о признании недействительным решения комитета кредиторов, ни в апелляционной жалобе ООО «Строй центр» не указало, как данное решение нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ООО «Строй центр» требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова