Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11731/2022) открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-66743/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Уральская геологосъемочная экспедиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКОМ»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская геологосъемочная экспедиция» (далее - ОАО «УГСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКОМ" (далее - ООО "РАСКОМ", ответчик) о взыскании 520305 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 дело №А60-64844/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-66743/2021.

Определением от 08.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А56-66743/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнить перевозку грузов вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Довод ответчика, что при отсутствии транспортных накладных невозможно определить фактическую дату выгрузки груза, опровергается представленными в дело доказательствами (переписка с эл. почты ответчика, согласованной сторонами Договора от 04.08.2020, акт сдачи приемки оказанных услуг от 30.07.2020, подписанный со стороны ответчика). Наличие просрочки в доставке груза ответчик не оспаривал (исх. ООО «РАСКОМ» №14 от 27.09.2020). Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Отсутствие транспортной накладной не исключает возможность представления истцом иных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки. Истец полагает, что в поведении ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, по мнению истца, им доказан факт несения и размер убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/06-19/01 от 22.06.2020, согласно которому ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом груз и выдать груз уполномоченному получателю груза.

Также между истцом и ответчиком подписан договор-заявка 19/06-1 от 19.06.2020.

Истец ссылается на то, что в переписке, предшествующей подаче иска, ответчик подтвердил, что груз был доставлен им с просрочкой (исх. ООО «РАСКОМ» №14 от 27.09.2020), и, будучи профессиональным перевозчиком, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. (Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определении ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу N А36-2558/2011).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, а также что несоблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, истец полагает, что неустойка за просрочку доставки в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 170305 руб. 68 коп. в обоснование которого представлены документы на работников, а также документы по расходам на гостиницу и переезд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора № 22/06-19/01 от 22.06.2020 предусмотрено следующее: если условия в договоре отличаются от условий указанных в заявке, то условия, указанные в заявке считать преимущественными.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного истцом и ответчиком договора и договора-заявки следует, что применяются условия, согласованные ОАО «Уральская геологосъемочная компания» и ООО «РасКом» в 19/06-1 от 19.06.2020.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора-заявки 19/06-1 от 19.06.2020 сторонами согласованы условия – штрафы не применяются.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлена в суд транспортная накладная с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, в материалах дела данная транспортная накладная с отметкой о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки также отсутствует.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия транспортной накладной с отметкой о времени прибытия, требования истца о взыскании неустойки в размере 350000 руб. за опоздание на выгрузку являются необоснованными.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 170305 руб. 68 коп., судом установлено следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд, в рассматриваемом случае истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-66743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина