Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5822/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петроградпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-66749/2021 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Петроградпроект"

к Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Петроградпроект» (далее – истец, Общество, ООО ПК «Петроградпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – ответчик, Завод, СПК «Племзавод «Детскосельский») о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору займа от 24.04.2017, 4660329,80 руб. процентов за пользование суммой займа, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 16031534,50 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 1258483,88 руб. и 3205000 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Петроградпроект» взыскано 1000000 руб. задолженности по договору займа от 24.04.2017, 3774101,93 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.07.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга (1000000 руб.) исходя из ставки начисления – 10% годовых, начиная с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 2526517,44 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа, начисленной за период с 01.09.2019 по 19.07.2021, неустойку за просрочку уплаты процентов исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата процентов (3774101,93 руб.) с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1258483,88 руб. штрафа, 35685 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 109739 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на необоснованное снижение размера начисленной истцом в рамках договора займа от 24.04.2017 неустойки и чрезмерное снижение подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу, поскольку получил его незаблаговременно (против приобщения данного отзыва к материалам дела не возражал), а также для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон, а ответчик в судебном заседании пояснил, что информацией о возможном урегулировании спора мирным путем не владеет, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.04.2017 (далее – договор), по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 21000000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства по договору займа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2017 № 61 на сумму 21000000 руб.

Окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен по 20.06.2017 включительно (пункт 2.2).

В обоснование требований истец ссылается на то, что по состоянию на 20.06.2017 обязательства по договору займа СПК «Племзавод «Детскосельский» не исполнило.

Ответчиком производились частичные оплаты по договору, 01.08.2017 Завод перечислил истцу 900000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 01.08.2017 №2810.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 21.08.2017 №1, от 04.10.2017 №2, от 24.04.2018 №3, от 24.06.2018 №4, от 30.11.2018 №5, 15.03.2019 №6 к договору займа.

Срок уплаты суммы займа и процентов за пользование займом продлен сторонами до 31.08.2017 включительно (пункт 1 Соглашения №1).

Пунктом 2 Соглашения №1 стороны установили, что уплаченная 21.08.2017 заемщиком в пользу истца денежная сумма в размере 900000 руб. зачтена в счет оплаты штрафа, указанного в пункте 5.2 договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 04.10.2017 №2 к договору окончательный срок возврата денежной суммы займа и процентов за пользование был продлен по 24.04.2018 включительно.

26.12.2017 ответчик платежным поручением от 26.12.2017 № 5299 произвел частичное погашение задолженности по договору займа на сумму 2000000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 24.04.2018 №3 стороны согласовали окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование до 24.06.2018 включительно.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 сумма задолженности по договору займа на 24.04.2018 зафиксирована в общем размере 22265059,20 руб., которая состоит из следующих значений:

– 1258483,88 руб. - штраф, начисленный в порядке пункта 5.2 договора займа с учетом ранее уплаченной 21.06.2017 заемщиком денежной суммы в размере 900000 руб. и 26.12.2017 в размере 1000000 руб.,

– 2006575,32 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

– 19000000 руб. – сумма займа с учетом уплаченной 26.12.2017 заемщиком в пользу истца денежной суммы в размере 2000000 руб.

Так как по состоянию на 24.06.2018 обязательства по возврату денежной суммы займа, процентов за пользование им и начисленного штрафа в полном объеме исполнены не были, сторонами 24.06.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору займа.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 24.06.2018 №4 - окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом продлен по 30.11.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 сумма задолженности по договору займа на 24.04.2018 зафиксирована в общем размере 22265059,20 руб., которая состоит из следующих значений:

– 1258483,88 руб. - штраф, истребованный займодавцем в порядке 5.2 договора займа с учетом ранее уплаченной 21.06.2017 заемщиком денежной суммы в размере 900000 руб.,

– 2324109,57 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

– 19000000 руб. – сумма займа с учетом уплаченной 26.12.2017 заемщиком в пользу займодавца денежной суммы в размере 2000000 руб.

Поскольку по состоянию на 30.11.2018 ответчиком обязательства по возврату денежной суммы займа, процентов за пользование займом и начисленного штрафа в полном объеме исполнены не были, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 30.11.2018 №5 к договору займа, согласно пункту 1 которого окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование им продлен по 15.03.2019 включительно.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №5 - сумма задолженности по Договору займа на 30.11.2018 зафиксирована в общем размере 23410264,69 руб., которая состоит из следующих значений:

– 1258483,88 руб. - штраф, истребованный заимодавцем в порядке пункта 5.2. договора займа с учетом ранее уплаченной 21.06.2017 заемщиком денежной суммы в размере 900000 руб.,

– 3151780,81 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так как по состоянию на 15.03.2019 заемщиком обязательства по возврату денежной суммы займа, процентов за пользование им и начисленного штрафа в полном объеме исполнены не были, сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 15.03.2019 №6 к договору займа, согласно пункту 1 которого окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование продлен по 31.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №6 сумма задолженности по договору займа на 15.03.2019 зафиксирована в общем размере 23035360,51 руб., которая состоит из следующих значений:

– 1258483,88 руб. - штраф, выставленный займодавцев согласно пункту 5.2 договора с учетом ранее уплаченной части данного штрафа, в размере 900000 руб.,

– 2776876,63 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

– 19000000 руб. - сумма займа с учетом возврата 26.12.2017 суммы в размере 2000000 руб.

Так как ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафа в полном объеме исполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 26.09.2019 №423, от 30.11.2019 №423 с просьбой исполнить долговые обязательства в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму основного долга в полном объеме не оплатил (долг погашен на сумму 18000000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1000000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие на стороне ответчика задолженности по возврату части суммы займа, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата всей суммы займа в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать 4660329,80 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 10% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, расчет процентов произведен истцом за период с 28.04.2017 по 19.07.2021 на сумму займа без учета установленного сторонами в Дополнительном соглашении №6 по состоянию на 15.03.2019 размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа (2776876,63 руб.), в связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2019 по 19.07.2021, который составил 997225,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежащим частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца 3774101,93 руб. процентов (2776876,63 руб. + 997225,30 руб.) по состоянию на 19.07.2021; в остальной части в удовлетворении указанных требований отказал. Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также удовлетворено судом первой инстанции. Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также истцом в порядке пункта 5.3 договора была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 в сумме 16031534,50 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает верным перерасчет судом первой инстанции, поскольку согласно расчету ООО ПК «Петроградпроект», начисление неустойки истец производит по периодам с 01.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 19.07.2021, относительно ранее неверно исчисленной всей суммы задолженности по процентам – 4660329,80 руб., без учета нарастающей суммы процентов за пользование суммой займа по периоду пользования денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, исчисленной за период с 01.09.2019, где на начало периода (01.09.2019) сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа составляла 3366027,32 руб. и далее с учетом их нарастающего увеличения до 19.07.2021, таким образом, правомерно признал обоснованной к начислению сумму неустойки в размере 12632587,23 руб. за период с 01.09.2019 по 19.07.2021.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности уменьшения до суммы 2526517,44 руб. исходя из размера ставки 0,1% (предусмотренная договором ставка 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в связи с чем размер начисленной истцом ответчику неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям условий договора), оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования частично, снизив размер неустойки до суммы 2526517,44 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из сниженного судом размера процента штрафных санкций - 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата процентов (3774101,93 руб.).

Кроме того, истец начислил ответчику штрафы в суммах 1258483,88 руб. и 3205000 руб.

В обоснование данного требования истец указал на то, что сумма штрафа в размере 1258483,88 руб. является частью неуплаченного штрафа за первую просрочку несвоевременного возврата суммы займа, а 3205000 руб. штрафом за просрочку возврата займа (суммы основного долга по договору) до 31.08.2019.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что данные суммы являются самостоятельными видами штрафных санкций и начислены они не за одно и тоже нарушение.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные требования истца основаны на неверном толковании условий пункта 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6).

Так пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6 стороны установили, что размер штрафа, выставленного займодавцем по пункту 5.2 договора займа, с учетом ранее уплаченной части данного штрафа, в размере 900000 руб., составляет 1258483,88 руб.

То есть, фактически данным пунктом Дополнительного соглашения № 6 сторонами с 15.03.2019 зафиксирован размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за неисполнение обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств – 1258483,88 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что с даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 6 условия основного договора подлежат исполнению именно в редакции такого дополнительного соглашения, а не договора.

Между тем, истец, настаивая на удовлетворении требований в указанной части, указал на то, что штраф в размере 3205000 руб. начислен за просрочку возврата займа до 31.08.2019 и его начисление не связано с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 6.

Указанные доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключаемых в последующем дополнительных соглашениях, в том числе Дополнительном соглашении № 6, сторонами был согласован иной срок возврата займа – до 31.08.2019 включительно, в связи с чем в срок до 31.08.2019 СПК «Племзавод «Детскосельский» не может считаться просрочившим обязательство по возврату суммы займа.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с СПК «Племзавод «Детскосельский» 3205000 руб. штрафа отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части в сумме 2526517,44 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства и 1258483,88 руб. штрафа, оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 4000000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 35685 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-66749/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов