Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-6675/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 724 649 руб. 23 коп. убытков в порядке регресса и 56 874 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.04.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 241 088 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 в части отказа во взыскании с ФИО2 в порядке регресса 1 483 561 руб. 23 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Общества, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим неправомерных действий в отсутствии умысла. Денежные средства в размере 1 724 649 руб. 23 коп. сняты со счета должника арбитражным управляющим лично, кроме него доступа к расчетному счету никто не имел, а поскольку доказательств расходования денежных средств на нужды должника ФИО2 не представил, то указанная сумма поступила в распоряжение самого ФИО2 на личные цели.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 в части взыскания с него в пользу Общества 241 088 руб. в порядке регресса и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению ФИО2, у судов не имелось оснований для взыскания с него 241 088 руб., представляющих собой проценты за вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку сведений о получении ФИО2 какой-либо выгоды вследствие нарушения требований законодательства по выполнению необходимых действий в ходе процедуры банкротства, материалы дела не содержат, вины в форме умысла не установлено. Козлов также считает, что суды неправомерно оставили без удовлетворения его требования о прекращении производства по делу ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

Козлов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.07.2010 № П17376-29-10 (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.07.2010 № П17376-29-10 (приложением № 3 к Договору) выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Договор страхования действует с 27.07.2010 по 28.07.2011, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 по делу № А19-1177/10-73 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал» (далее – ООО «ЖЭК «Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по делу № А19-1177/10-73, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу текущего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис», взыскано 1 724 649 руб. 23 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 по делу № А19-14150/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014, с Общества в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» взыскано 1 724 649 руб. 23 коп. страхового возмещения по Договору.

По платежным поручениям от 23.09.2014 № 4777 и от 16.01.2015 № 107 Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 724 649 руб. 23 коп.

Общество направило арбитражному управляющему ФИО2 претензию от 10.11.2016 № 1610, содержащую требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве № А19-1177/10-73 определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» с ответчика в пользу ООО «ЖЭК «Универсал» взыскано 1 724 649 руб. 23 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

В рамках названного дела суд установил, что ответчик, будучи арбитражным управляющим ООО «ЖЭК «Универсал», в период с 11.08.2010 по 01.03.2011 с расчетного счета должника снял и израсходовал денежные средства ООО «ЖЭК «Универсал» в размере 2 103 053 руб. 63 коп.

При этом суд признал обоснованным расходование 373 000 руб. в размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий с 16.02.2010 по 01.03.2011, а также 5 404 руб. 40 коп., являющихся расходами арбитражного управляющего, понесенными в связи с опубликованием в газете сведений о признании ООО «ЖЭК «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1177/10-73 от 15.10.2012 часть убытков (241 088 руб.) на стороне банкрота образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, которые ему не причитались ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЖЭК «Универсал» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в Арбитражный суд Иркутской области не обращался; размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом не утверждался.

Оценив материалы настоящего дела, суды пришли к выводу о том, денежная сумма 241 088 руб. является денежной выгодой ответчика, которая незаконно им получена за счет должника в процессе осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выплатив ООО «ЖЭК «Универсал» названную сумму в качестве страхового возмещения, Общество в силу прямого указания абзаца третьего пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ получило право на возмещение в порядке регресса 241 088 руб. денежной выгоды незаконно полученных страхователем за счет должника.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, поставлена в зависимость от осуществления деятельности управляющим в процедуре наблюдения, поскольку согласно абзацу третьему пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Учитывая, что управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), списание денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего без утверждения его размера, суды правомерно признали убытками подлежащими взысканию в порядке регресса.

В остальной части требование истца (1 483 561 руб. 23 коп.) о взыскании ущерба в порядке регресса, суды признали не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о том, что истец не доказал, факт наличия в действиях ответчика умысла, равно как и не доказал факт получения в оставшейся части израсходованных денежных средств ответчиком материальной выгоды за счет должника. В связи с этим основания для возникновения на стороне истца права требования возмещения названной суммы ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суды первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-6675/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин