Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПромРесурс» ФИО1 (доверенность от 10.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 17.11.2016 № 04-28/96),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПромРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-66775/2016,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – МИФНС № 12, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПромРесурс»), и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПромРесурс», место нахождения:место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ФИО6 проспект, дом 128, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМФ «ПромРесурс», Общество), взаимозависимыми организациями, а также о взыскании с ООО «СМФ «ПромРесурс» задолженности ООО «ПромРесурс» по решению Инспекции от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1 в сумме 6 281 251 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СМФ «ПромРесурс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Инспекции. Податель жалобы считает выводы судов о наличии признаков взаимозависимости между ООО «ПромРесурс» и ООО «СМФ «ПромРесурс» основанными на неверном толковании пункта 2 статьи 45, статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Судебными инстанциями в целях признания указанных лиц взаимозависимыми не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отношения между
ООО «ПромРесурс» и ООО «СМФ «ПромРесурс» могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг.) Также Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «СМФ «ПромРесурс» меры индивидуальной ответственности (пени, штрафы), поскольку пунктом 2 статьи 45
НК РФ предусмотрено взыскание только налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СМФ «ПромРесурс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

ООО «ПромРесурс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание кассационной инстанции состоялось в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2014
№ 10-43/146 Инспекцией в отношении ООО «ПромРесурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверкиМИФНС № 12 составлен акт проверки от 25.11.2014 № 10-43/146-41дсп и принято решение от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1 о привлечении ООО «ПромРесурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ПромРесурс» доначислены налог на прибыль организации в сумме 2 846 537 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 572 527 руб., пени в общей сумме 957 449 руб. 95 коп.; также ООО «ПромРесурс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 081 290 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от20.02.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромРесурс», оспариваемое решение МИФНС № 12 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения и в соответствии со статьями 45, 69 НК РФ в адрес ООО «ПромРесурс» выставлено требование
№ 1323 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.04.2015, которым налогоплательщику в срок до 20.04.2015 предложено уплатить числящиеся задолженности по налогам в сумме 5 419 064 руб., по пени в сумме
957 449 руб. 95 коп., по штрафам 1 081 290 руб. 40 коп.

Поскольку суммы по требованию № 1323 в установленный срок не уплачены, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принято решение от 21.04.2015 № 3932 о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Также МИФНС № 12 принято решение от 21.04.2015 № 4585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ПАО «БАНК СГБ».

В связи с отсутствием на расчетном счете ООО «ПромРесурс» денежных средст, Инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение от 28.04.2015 № 1372 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган направил в отдел службы судебных приставов по
г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по системе электронного документооборота постановление от 28.04.2015 № 1372 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

На основании указанного постановления 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ПромРесурс» возбуждено исполнительное производство № 48108/15/35025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; от 09.07.2015 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПромРесурс», составлен акт описи и ареста имущества.

После истечения срока для добровольной уплаты сумм задолженности и принятия мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности решениями Инспекции от 20.05.2015 №№ 259, 260, 261 произведены зачеты сумм имеющейся переплаты в счет сумм задолженности по решению от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, сумме 9526 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 85 736 руб.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО «ПромРесурс» конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание неисполнение решения Инспекции от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1 и наличие признаков взаимозависимости между ООО «ПромРесурс» и ООО «СМФ «ПромРесурс», налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Инспекции, посчитав, что налоговым органом доказаны условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для признания лиц ООО «ПромРесурс» и ООО «СМФ «ПромРесурс» взаимозависимыми и взыскания с ООО «СМФ «ПромРесурс» задолженности ООО «ПромРесурс» по решению Инспекции от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1 в сумме 6 281 251 руб. 95 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, поддержали вывод налогового органа относительно установления взаимозависимости ООО «СМФ «ПромРесурс» и ООО «ПромРесурс».

Удовлетворяя требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные общества являются зависимыми лицами применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с учетом следующих признаков:

- учредителями (участниками) ООО «СМФ «ПромРесурс» на дату создания общества - 24.10.2014 и по 29.09.2015 являлся ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 50% (доля ФИО7 после 29.09.2015 перешла на баланс ООО «СМФ «ПромРесурс», на текущую дату не распределена) и ФИО8 с размером доли в уставном капитале общества 50% с 24.10.2014 и по настоящее время. Учредителем (участником) с размером доли в уставном капитале общества 100% и директором ООО «ПромРесурс» с момента создания и по настоящее время также являлся ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом ФИО8 является директором ООО «СМФ «ПромРесурс» с момента создания и по настоящее время, а также он являлся работником ООО «ПромРесурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы;

- ООО «СМФ «ПромРесурс» создано во время выездной налоговой проверки, незадолго до ее окончания и вручения акта (Общество создано 24.10.2014, проверка окончена 24.11.2014, акт вручен 25.11.2014);

- общества имеют схожие наименования, заявлены идентичные виды экономической деятельности, связанные с предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; организации имеют идентичные печати;

- ФИО8 как физическое лицо, являясь кредитором по договору займа с ООО «ПромРесурс», 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромРесурс». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2015 ликвидируемое ООО «ПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;

- без расторжения ранее заключенного договора с ООО «ПромРесурс» арендодателем заключен договор субаренды с ООО «СМФ «ПромРесурс» с предоставлением в пользование одних и тех же объектов по адресу: <...>;

- в договорах, заключенных ООО «СМФ «ПромРесурс» с контрагентами, в качестве почтового указан адрес, который является юридическим адресом ООО «ПромРесурс»: 162611, Россия, <...>. Также в договорах, заключенных ООО «СМФ «ПромРесурс», указан контактный телефон <***>, который является контактным телефоном ФИО7 и содержится в выписках из ЕГРЮЛ ООО «ПромРесурс» и в ряде договоров с ответчиком. Этот же телефон указан в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ПромРесурс» и ООО СМФ "ПРОМРЕСУРС";

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, счета и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «СМФ «ПромРесурс» и ЗАО «Кислородмонтаж», соглашения о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «СМФ «ПромРесурс» и ОАО «Домнаремонт», со стороны ООО «СМФ «ПромРесурс» подписаны главным бухгалтером ФИО9, которая также являлась главным бухгалтером ООО «ПромРесурс», что подтверждается приказом от 11.01.2012 № 1, справками по форме 2- НДФЛ;

- ООО «ПромРесурс» представлена отчетность по НДС, начиная со 2 квартала 2015 года, и по налогу на прибыль, начиная с 1 квартала 2016 года, с нулевыми показателями;

- договоры ООО «ПромРесурс» перезаключены на ООО «СМФ «ПромРесурс» со всеми основными контрагентами, доля выручки по которым составляла 97% в общем объеме выручки за 2013 – 2014 годы и 92,81% выручки в 2015 году – у ООО «СМФ «ПромРесурс». Перезаключенные договоры имеют аналогичный предмет, идентичны как по условиям, так и форме. При этом на расчетный счет Общества поступали денежные средства по названным договорам за ООО «ПромРесурс»;

- с момента окончания выездной налоговой проверки 30 из 40 сотрудников, работавших в период с ноября 2014 по январь 2015 (или 75%), перешли из
ООО «ПромРесурс» в ООО «СМФ «ПромРесурс».

Исходя из приведенных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела и заявителем не опровергнутых, суды пришли к выводу, что ООО «ПромРесурс» фактически продолжило свою деятельность с теми же контрагентами, в том числе получало выручку, после перевода бизнеса и персонала в лице нового субъекта гражданских правоотношений – ООО «СМФ «ПромРесурс». Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций у арбитражного суда округа не имеется.

Суды приняли во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 правовую позицию, согласно которой используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК.

В данном случае экономически обоснованные причины для перевода обществами бизнеса на таких условиях после завершения налоговой проверки подателем жалобы не приведены и судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали
ООО «СМФ «ПромРесурс» и ООО «ПромРесурс» взаимозависимыми обществами применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что является основанием для взыскания с ООО «СМФ «ПромРесурс» задолженности в общей сумме
6 281 251 руб. 95 коп. При этом сумма выручки ООО «СМФ «ПромРесурс» учтена налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет Общества в рамках заключенных хозяйственных договоров с общими контрагентами ООО «ПромРесурс» денежных средств в размере 27 519 341 руб. 83 коп.

Требование о взыскании с ООО «СМФ «ПромРесурс» сумм штрафов по решению Инспекции от 21.01.2015 № 10-43/146-41/1, вопреки доводам подателя жалобы, налоговым органом в иске не заявлялось и судом в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 ООО «СМФ «ПромРесурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СМФ «ПромРесурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-66775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПромРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «ПромРесурс» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ФИО6 проспект, дом 128, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин