Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3180/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-66808/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2017 № 78130000130139 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 43 871 544 рублей 72 копеек, неустойки в размере 2 004 127 рублей 25 копеек, начисленной за период с 19.06.2017 по 22.08.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, начисленной с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ (действующей на дату оплаты задолженности), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, совместно с Учреждением – ответчики).

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчиков, наряду с суммой основной задолженности в заявленном размере, неустойку в размере 1 837 116 руб. 64 коп., начисленную за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненном истцом размере.

Министерство обороны РФ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что государственный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий; цена контракта является твердой; полную стоимость контракта ( 29 932 500 руб.) ответчик оплатил; документально не доказан размер исковых требований, а именно – факт оказания услуг на заявленную сумму; Министерство обороны РФ необоснованно привлечено в качестве соответчика по настоящему делу; ввиду недоказанности размера задолженности, взыскание неустойки необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство обороны поддержало доводы жалобы. Учреждение согласно с доводами жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 31.05.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения № 78130000130139, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.03.2017; о расторжении договора, за исключением случаев расторжения гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке, стороны составляют письменное соглашение.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных в Санкт-Петербурге, г.Кронштадте, г.Ломоносове (войсковые части, образовательные учреждения, военная комендатура, полиция, следственный отдел).

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета, потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующей поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов- фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Рассматривая дело, суд установил, что за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 истец передал Учреждению электрическую энергию стоимостью 49 271 552 руб. 46 коп., истцом составлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 21031053172/21 и № 21031053171/21; на момент рассмотрения спора задолженность Учреждения составляет 43 871 544 руб. 72 коп.

Суд пришел к выводу о том, что представленные Учреждением платежные поручения от 26.06.2017 № 119721 и № 119722 не подтверждают оплату задолженности, поскольку платеж в размере 5 400 007 руб. 74 коп., осуществленный платежным поручением № 119722, учтен в расчете истца, а платеж в размере 24 532 492 руб. 26 коп., осуществленный платежным поручением № 119721, имеет иное назначение платежа, чем спорная задолженность: оплачена счет-фактура № 21031053173/21 за январь 2017 года.

Установив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации суд также признал обоснованным в силу п. 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о твердой цене договора. Данный довод жалобы опровергается протоколом согласования разногласий от 31.05.2017 к договору, подписанным сторонами, согласно которому п. 4.1 договора был оставлен в первоначальной редакции текста договора, не предусматривающей твердой цены.

Таким образом, довод жалобы о твердой цене договора в сумме 29 932 500 руб. и полной оплате твердой цены договора Учреждением, является несостоятельным.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика-1 денежного обязательства.

Основанием для оплаты Учреждением потребленной электрической энергии являются платежные документы, обязанность по выставлению которых в полном объеме исполнена истцом.

Подписание сторонами актов приёма-передачи электрической энергии ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции пункта 7.3. договора), истец ежемесячно выписывает и представляет ответчику счет-фактуру, содержащую стоимость объема покупки электрической энергии в предыдущем месяце.

По мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Доказательств потребления ресурса в ином объеме или поставку иным поставщиком в материалы дела не представлено.

Платежные документы, являющиеся основанием исковых требований, были получены представителем ответчика-1 в месте нахождения истца 14.06.2017г.

Довод жалобы о приоритете норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, предусматривающих регулярное подписание сторонами государственного контракта актов выполненных работ (оказанных услуг), не принимается судом апелляционной инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлений деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются нормами ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, который носит специальный характер по отношению к ФЗ № 44.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основной должник - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственник имущества которого - Российская Федерация.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 4. ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 4.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с тем, что Министерство обороны РФ является собственником имущества ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, истецобратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство обороны РФ в качестве соответчика по данному делу.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-66808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян