ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2022 года | Дело № | А56-66850/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-66850/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер», адрес: 185005, <...>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО ТД «Автомастер», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») и об истребовании у указанного лица документов по государственному контракту от 24.04.2018 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Автомастер» (субподрядчиком) и ООО «Технострой» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 24.04.2018 № 322-э/18/8суб5 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в Беломорском районе Республики Карелия (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить указанные работы, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком по договору работ. Данный договор был заключен сторонами в рамках исполнения Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 Во исполнение принятых обязательств по договору ООО ТД «Автомастер» приобрело у ООО «Рамручей» на основании договора поставки от 29.06.2018 № 22 строительные материалы: щебень строительной фракции, песок и отсев, оплатив материалы платежным поручением от 29.06.2018 № 308. В силу пункта 7.7.1 договора субподряда, для приемки выполненных работ субподрядчик представляет генподрядчику заполненные и подписанные в установленном порядке документы, в том числе, акт о приемке выполненных работ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018, подписанным сторонами, общая стоимость выполненных работ составила В обоснование исковых требований ООО ТД «Автомастер» указало, что им были закуплены строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобретенные стройматериалы были отгружены, проведены работы по транспортировке и укреплению грунта. Ссылаясь на то, что указанные дополнительные работы генподрядчиком оплачены не были, ООО ТД «Автомастер» направило в адрес Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Технострой» без удовлетворения, ООО ТД «Автомастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене на основании следующего. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Судами установлено, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018, подписанный сторонами, общая стоимость выполненных работ по которому составила 3 569 116 руб. В данном акте также зафиксировано выполнение дополнительных работ на сумму 2 021 008 руб., что в соответствии с приложением № 19 к договору, является ликвидацией размывов (погрузка грунта, вывозка и разгрузка). Указанная стоимость работ оплачена генподрядчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ иные, чем акт от 03.12.2018. Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в адрес КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» было направлено соответствующее определение об истребовании доказательств. Оценив наряду с другими доказательствами, представленные КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» документы о выполнении работ по контракту, суды установили, что данные документы также не подтверждают факт отгрузки стройматериалов истцом ответчику и выполнения работ по транспортировке и укреплению грунта. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в порядке пункта 7.7.1 договора и статьи 753 ГК РФ об отгрузке строительных материалов и выполнении работ иных, чем указано в акте от 03.12.2018, в иске отказано правомерно. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Таким образом, утверждение подателя жалобы о нарушении судами права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку ходатайства истца были рассмотрены в установленном порядке. По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции и рассмотренные судом, выражают несогласие ООО ТД «Автомастер» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-66850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомастер» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова ФИО1 | |||