Постановление № А56-66858/16 от 02.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, оп доверенности от 02.11.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20453/2017, 13АП-20454/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» и общества с ограниченной ответственностью «Нордвинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-66858/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь»

к   1. обществу с ограниченной ответственностью «Нордвинг»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Анита»

о взыскании 880 526 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (далее – ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордвинг» (далее – ООО «Нордвинг») и общества с ограниченной ответственностью ООО «Анита» (далее-ООО «Анита») 880 526 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2015 № CCRSPB – 1408.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 присуждено к взысканию с ООО «Нордвинг» в пользу ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» 880 526 рублей 29 копеек задолженности. В иске к ООО «Анита» суд отказал.

В апелляционных жалобах ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» и ООО «Нордвинг» просят решение от 21.06.2017 отменить, в иске отказать, не согласившись с юридической квалификацией судом правоотношений сторон, просят изменить мотивировочную часть решения от 21.06.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордвинг» (принципал) и ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (агент) заключен агентский договор от 23.11.2015 № 1408, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.

 В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО «Нордвинг» (принципал) обязуется оплачивать все дополнительные расходы, включая, но не ограничиваясь по перевозке, хранению, портовой и иной обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования в соответствии с условиями коносамента Судовладельца.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.7 договора ООО «Нордвинг» (принципал) обязуется оплатить расходы и возместить убытки, вызванные причинами, не зависящими от Агента, в том числе расходы, понесенные Агентом в связи с неправомерными действиями или бездействием Принципала, неправильным оформлением Принципалом или его грузоотправителем транспортных и товаросопроводительных документов или их отсутствием, согласно условиям коносамента Судовладельца, тарифам порта.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» оказало услуги по организации морской перевозки и внутритерминальной обработки импортного контейнера XINU1539030, следующего по морской накладной IBB0130732 по маршруту Бильбао - Санкт-Петербург в адрес грузополучателя ООО «Анита».

Во время нахождения контейнера на терминале агент перевозчика понес расходы на оплату услуг терминала ЗАО «КТСП» по хранению и дополнительному перемещению контейнера XINU1539030 для досмотра таможенными органами на основании счетов-фактур ЗАО «КТСП», оплатил штраф за сверхнормативное использование контейнера с момента выгрузки 11.01.2016 до 30.03.2016 (изъятие и груза и возврат порожнего контейнера).

ООО «Нордвинг» в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора фрахт за морскую перевозку в размере 178 036 рублей 50 копеек не оплатило и не возместило расходы агента в связи с исполнением договора от 23.11.2015 № 1408.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчеты агента, счета и акты выполненных работ переданы ООО «Нордвинг» в адрес принципала в порядке пункта 3.5 договора посредством электронной почты.

Судом установлено, что агент действовал в интересах и по заданию принципала, морская перевозка груза осуществлялась во исполнение договора и за счет принципала.

Исполнение поручения принципала невозможно без оплаты фрахта, кроме этого агент во исполнение договора для защиты охраняемых законом прав и интересов принципала понес расходы по хранению контейнера в терминале; бремя дополнительных расходов в данном случае правомерно отнесено судом на принципала, и они подлежат возмещению за его счет в силу пунктов 2.2.3, 4.2, 4.7 договора.

Тот факт, что указанная сумма заявлена к взысканию в составе убытков, не исключает применение к спорным правоотношениям норм главы 52 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 6, статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактического содержания правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.06.2017 по делу №  А56-66858/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвинг» (адрес: 198152, <...>,литер А, помещение 9-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.