Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31405/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-66866/2023 (судья А.О. Киселева), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» и 2) ФИО3

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Дакс» и ФИО3, о признании недействительным до говора уступки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2023 в связи с нарушением при его подаче требований п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку исковое заявление от имени Истца подписано представителем ФИО2 с приложением доверенности на имя ФИО2, а также с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании на другое имя –ФИО4, а также п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в связи с непредставлением Истцом сведений о смене наименования заявителя с ООО «Граффити».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец по настоящему делу обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что документ о смене наименования истца был приложен при подаче иска, в дальнейшем истец также приложил документ, обосновывающий смену фамилии представителя, устранив таким образом основания для оставления иска без движения. Апеллянт в своей жалобе указал также, что определение о возвращении искового заявления было вынесено до истечения срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" было подписано ФИО2, в подтверждение полномочий указанного лица к исковому заявлению истцом были приложены доверенность, выданная обществом, на имя ФИО2, а также диплом о наличии высшего юридического образования на иное имя – ФИО4

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом в материалы дела было направлено ходатайство о приобщении копии свидетельства о заключении брака, в качестве обоснования смены фамилии представителя, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом были приложены свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных документов, исходя из указанных в них сведениях о юридическом лице, в том числе ИНН, ОГРН, является достаточным доказательством, подтверждающим смену наименования истца.

Оценив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые документы в порядке устранения нарушений требований вышеуказанных статей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг".

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 19.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 18.08.2023, вместе с тем, обжалуемое определение о возврате искового заявления вынесено ранее указанного срока, а именно – 15.08.2023, следовательно, у истца имелось еще 3 календарных дня для устранения нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» и ФИО3 о признании недействительным договора подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-66866/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» и ФИО3 о признании недействительным договора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир