Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19281/2023, 13АП-19282/2023) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-668/2023, принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

третьи лица: 1) Федеральное агентство морского и речного транспорта;

2) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ ФАУГИ) от 31.10.2022 № 78-464-р «О безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 30, из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство) и Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение).

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области указало, что в соответствии с действующим законодательством акты обследования помещений от 28.04.2018 № 16 (Ленинградская область, район Подпорожский, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 30, кв. 1), от 28.04.2018 № 17 (Ленинградская область, район Подпорожский, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 30, кв. 5) от 28.04.2018 № 18 (Ленинградская область, район Подпорожский, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 30, кв. 7) и заключения об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) установленным требованиям следует считать недействительными, поскольку были приняты неуполномоченным органом власти, а именно Администрацией.

Кроме того, МТУ ФАУГИ указывает, что отсутствие согласия органа местного самоуправления не является непреодолимым препятствием в реализации передачи имущества, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества, в соответствии с действующим федеральным законодательством и разграничениями государственной собственности, не ограничивает права муниципального образования на соблюдение Российской Федерацией своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Администрации, в соответствии с действующим законодательством, имеется обязанность по принятию квартир в муниципальную собственность.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» указало, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, осуществляющим функции собственника имущества, на основании перечня документов установленным Постановлением Правительства от 13.06.2006 №374. Указанное постановление не содержит в перечне документов согласия органа местного самоуправления не переход имущества в его собственность.

14.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласием с доводами апелляционной жалобы.

25.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью участия судьи Черемошкиной В.В. в судебном заседании 20.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

08.11.2023 в судебном заседании представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; представитель Федерального агентства морского и речного транспорта выразил согласие с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 МТУ ФАУГИ направило Администрации сопроводительным письмом №78-07/17638 распоряжение от 31.10.2022 № 78-464-р «О безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт. Механический, д. 30, из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность». В соответствии с указанным распоряжением передаче в муниципальную собственность подлежали следующие объекты:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ленинградская область, рн Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 5, площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер 47:05:0000000:3054, реестровый номер федерального имущества (далее - РНФИ)П13780009343;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ленинградская область, рн Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 7, площадью 50 кв.м, кадастровый номер 47:05:0000000:3056, РНФИ Ш3780009344;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ленинградская область, рн Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 1, площадью 47,4 кв.м, кадастровый номер 47:05:0000000:3050, РНФИ П13780009342.

При этом до момента издания указанного распоряжения перечисленные объекты были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, которое письмами от 07.06.2022 № 22-25/3291 и от 21.09.2022 № 22-13/5456 ходатайствовало о передаче указанных объектов в муниципальную собственность.

22.08.2022 МТУ ФАУГИ направило Администрации письмо № 78-ВР-07/11815 с предложением выразить согласие (волеизъявление) на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных объектов.

Письмом от 04.10.2022 № ИСХ-6983/2022 Администрация сообщила МТУ ФАУГИ о невозможности принять указанное имущество в муниципальную собственность, поскольку межведомственной комиссией при Администрации 28.04.2018 было проведено обследование спорных жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

По результатам работы межведомственной комиссией составлены акты обследования помещений от 28.04.2018 № 16 (Ленинградская область, р-н Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 1), от 28.04.2018 № 17 (Ленинградская область, р-н Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 5), от 28.04.2018 № 18 (Ленинградская область, р-н Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 30, кв. 7) и Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в которых указано о выявлении оснований для признания указанных жилых помещений непригодными для проживания.

Также Администрация неоднократно направляла письма в адрес Агентства и Учреждения с просьбой предоставить информацию о принятом собственником решении в отношении обследованных жилых помещений.

Решение собственником принято не было. По мнению Администрации,для принятия спорных жилых помещений в собственность муниципального образования необходимо произвести капитальный ремонт либо расселение указанных жилых помещений в целях восстановления утраченного в процессе эксплуатации технического состояния.

Между тем МТУ ФАУГИ приняло решение о передаче объектов в собственность муниципального образования, фактически переложив на нового собственника бремя несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием передаваемого имущества.

Полагая, что при вынесении распоряжения МТУ ФАУГИ нарушило порядок принятия распоряжения о передаче имущества в муниципальную собственность, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела,дополнительно полученные по инициативе суда доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ).

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 №8-П и Определении от 07.12.2006 №542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N№828-О-П).

Обращаясь с заявлением, Администрация указала, что волеизъявления органов местного самоуправления на прием в муниципальную собственность спорных жилых помещений не было, поскольку указанные объекты находились в непригодном для использования состоянии.

Факт непригодности помещений для проживания установлен не только представленными заявителем актами обследования помещений и заключениями, составленными при осмотре объектов в 2018 году, но и в ходе осмотра, проведенного на основании определения суда. Из акта обследования от 14.04.2023 и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что передаваемые в муниципальную собственность жилые квартиры расположены в ветхих деревянных домах, имеющих все признаки аварийных строений. Квартиры не используются, находятся в заброшенном состоянии, в части квартир отсутствует оконное заполнение. Физический износ объектов составляет более 70%.

В ходе судебного разбирательства МТУ ФАУГИ не оспаривало факт непригодности объектов для проживания, однако полагало, что Администрация может самостоятельно принять решении о расселении или сносе жилых домов. Также заинтересованное лицо указывало, что нахождение жилых помещений в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Согласно частям 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, жилое помещение может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Доказательств, подтверждающих, что спорные жилые помещения используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Закона №131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что передаваемые муниципальному образованию жилые помещения нельзя использовать по прямому назначению, согласие муниципального образования на принятие в собственность указанных объектов получено не было, в связи с чем правовых оснований для передачи в собственность муниципального образования спорного имущества у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органным местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименование и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя содержания с даты возникновения права собственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р, принятому по вопросу о порядке передачи имущества, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основании исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-либо причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение производным.

Довод Администрации о том, что при передаче имущества в муниципальную собственность не учтена воля Администрации, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, положения которого применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П, в определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, а именно: положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного законодательной нормой и при наличии согласования сторон.

В данном случае передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерацией и органами местного самоуправления, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из прямого указания закона.

Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в его собственность имущества, которое относится к объектам муниципальной собственности в силу закона.

Кроме того, Администрация, возражая против передачи имущества в муниципальную собственность, указывает также на то, что подлежащие передаче помещения непригодны для проживания и имеют признаки аварийности.

Между тем действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Кроме того, спорное имущество в настоящее время используется для проживания граждан в соответствии с его назначением, а содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения.В соответствии с определением апелляционного суда 19.09.2023 составлены акты комиссионного осмотра жилых помещений, согласно заключениям комиссий основания для признания жилых помещений непригодными для проживания отсутствуют. Заключением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области подтверждено, что жилые помещения пригодны для проживания при условии проведения ремонта и замены квартирного оборудования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-668/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ ФАУГИ) от 31.10.2022 № 78-464-р «О безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 30, из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров