Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу
№ А56-66922/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-ИМПОРТ», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю,
ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/230114/0001022, об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 124 555 руб. 02 коп. на расчетный счет Общества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10218040/230114/0001022, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 124 555 руб. 02 коп., взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, однако при рассмотрении настоящего дела суды исходили из неправомерности принятого Таможней ранее решения о корректировке таможенной стоимости от 26.04.2014 по ДТ № 10218040/230114/0001022, которое Обществом в установленном порядке не обжаловалось. По мнению Таможни, судебные инстанции фактически подменяют предмет спора. Также податель жалобы указывает на то, что Обществом не соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, а именно: не представлены обращение о внесении изменений в ДТ и необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.02.2013 № 26 с компанией Haining Yicheng Hardware Co., LTD (Китай) в январе 2014 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10218040/230114/0001022 товар – «направляющие роликовые».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом как декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.

Считая, что представленные Обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.01.2014 и направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Сопроводительным письмом от 21.03.2014 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс и упаковочный лист, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая.

Оценив представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения Таможня посчитала, что они не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, в связи с чем приняла решение от 26.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

В целях обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10218040/230114/0001022 Общество внесло 124 555 руб. 02 коп. денежного залога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и таможенной распиской № ТР-6428735.

При этом, полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/230114/0001022 являются незаконными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.08.2016 № 1–К о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно Общество также направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере
124 555 руб. 02 коп.

Сославшись на то, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, Таможня письмом от 13.09.2016 № 15-33/14635 возвратила заявление Общества без рассмотрения.

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившемся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем требования Общества в этой части удовлетворил, обязав Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, с учетом предмета заявленных требований (оспаривание бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей), в числе прочих обстоятельств, подлежит проверке законность начисления спорных сумм, а значит и законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей.

Исходя из логического толкования статьи 4 АПК РФ, заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в ДТ, предоставив корректировку декларации на товары (КДТ). Не получив удовлетворения заявления, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд.

В данном случае, оценивая правомерность требования Общества, суды, в том числе, дали оценку представленным Обществом документам в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2014 году решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2016 году бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

Оценивая законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров суды приняли во внимание следующее.

Из положений статьи 65 ТК ТС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пункт 1 статьи 4 Соглашения определяет таможенную стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункта 1 статьи 10 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе ДТ, КТС по ДТ, ДТС-2, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 15.02.2013 № 26, приложения к нему, паспорт сделки от 18.02.2013, проформа инвойса от 02.12.2013, инвойс
№ YCZY13122F1, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 02.12.2013, спецификация, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза.

Также при проведении дополнительной проверки Обществом были представлены экспортная декларация, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовая информация внутреннего рынка на спорный товар.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемых актов, судебные инстанции, проанализировав и оценив все документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, пришли к выводу о том, что указанные доказательства не имеют противоречий и подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае Таможня не представила судам доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, равно как не представила доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Следует отметить, что в процессуальных документах, представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, Таможней каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ не приведено. Отсутствует такое обоснование и в самом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, в котором указано лишь на то, что представленные декларантом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Какие конкретно противоречия, недостатки в оформлении либо недостоверные сведения содержат представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы, в решении о корректировке таможенной стоимости не указано.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом Таможне в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке) Таможней не подтверждена. Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Как следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления №18).

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявленная Обществом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанной в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство «недостоверности сделки», а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что в ходе проверочных мероприятий Общество предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Таможней неправомерно определена таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Сумму излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (124 555 руб. 02 коп.) стороны не оспаривают.

Судами также оценены ссылки Таможни на то, что Общество добровольно вносило таможенные платежи, поскольку перечисление таможенных платежей в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 18.

Материалами дела подтверждается, что Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления от 17.08.2016 № 4 с приложением необходимого комплекта документов, в том числе с приложением заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и надлежащим образом заполненной корректировки ДТ.

Положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, согласно части 2 упомянутой нормы, должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ дает право плательщику не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений в том случае, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ.

В силу части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 18 следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявлением от 17.08.2016 № 1-К Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные, в том числе в ДТ №10218040/230114/0001022 и вместе с заявлением представило КДТ.

Отклоняя довод Таможни о неподтвержденности факта уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ, судебные инстанции правомерно приняли во внимание представленную в материалы дела таможенную расписку № 6428735 (л.д. 39, том 1) подтверждающую внесение денежных средств в сумме 124 555 руб. 02 коп., и платежные поручения с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ Обществом подтвержден.

В этой связи заявленный в кассационной жалобе довод Таможни на неуказание судами каким именно из представленных Обществом документов подтвержден факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, подлежит отклонению.

По мнению суда округа, Обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов заявителя, а также подтверждено несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества и, следовательно, правомерно удовлетворены требования об обязании таможенного органа возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 124 555 руб. 02 коп.

Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины Таможней в кассационной жалобе не обжалуются.

Указанные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-66922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин