Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» представителя ФИО4 (доверенность от 09.09.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 10.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.05.2019 заявитель по делу – ООО «Кедр» с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), с такой же суммой задолженности.

Определением от 21.10.2019 производство по заявлению Торгового дома о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 14.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2019 производство по заявлению Торгового дома о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2019.

Определением от 20.09.2020 Торговому дома отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа определение от 20.09.2020 и постановление от 29.01.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Торгового дома и ООО «Кедр» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, взыскал солидарно с Торгового дома и ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2021 в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

Постановлением от 17.10.2022 суд округа постановление от 26.05.2022 оставил без изменения, кассационные жалобы Торгового дома и ООО «Кедр» – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037625240, выданного на принудительное исполнение определения суда от 20.12.2021, возбуждено исполнительное производство от 20.06.2022, находящееся на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 30.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Торгового дома о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Кедр», в связи с чем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ООО «Кедр» как заявителя по делу о банкротстве ФИО2 перешли к Торговому дому и в связи с чем отсутствовали основания для взыскания именно с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления Торгового дома на 12.01.2023, судебные заседания неоднократно откладывались, протокольным определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Постановлением от 07.04.2023 заявление Торгового дома удовлетворено, постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначены к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «Кедр» и Торгового дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 определение от 20.12.2021 отменено в части взыскания с Торгового дома в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кедр» просит отменить постановление от 09.09.2023, принять по делу новый судебный акт, определение от 20.12.2021 в части взыскания судебных расходов с ООО «Кедр» отменить, заявление ФИО2 в данной части оставить без удовлетворения, в остальной части определение от 20.12.2021 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает, что определение от 30.11.2022 об отказе Торговому дому в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является основанием для пересмотра и отмены постановления от 26.05.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что раз процессуальное правопреемство отменено, то к Торговому дому не перешли процессуальные права, и с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Кедр» считает, что, учитывая активное процессуальное поведение Торгового дома при рассмотрении заявления, последующие оспаривания различных судебных актов со стороны Торгового дома, податель кассационной жалобы считает обоснованным взыскание судебных расходов с Торгового дома.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.09.2023, определение от 20.12.2021 оставить без изменения.

ФИО2 полагает, что оснований для освобождения Торгового дома от возмещения судебных расходов не имелось.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что большую часть процессуальных действий для признания ФИО2 банкротом совершал именно Торговый дом.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие или отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве Торгового дома после ООО «Кедр» не может освободить Торговый дом от несения бремени возмещения судебных расходов ФИО2

В отзыве на кассационные жалобы, Торговый дом просит оставить постановление от 09.09.2023 без изменения, определение от 20.12.2021 в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ООО «Кедр» отменить, либо снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Торгового дома возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов ФИО2 по делу № А56-66943/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая стоимость вознаграждения за совершенные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 29.06.2021 составила 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, взыскал солидарно с Торгового дома и ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, определение от 14.05.2019 ООО «Кедр» заменено на правопреемника – Торговый дом в части требования в размере 69 605 838 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 заявила о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 о правопреемстве), отменен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2020 суд повторно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами по делу № А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.04.2021 производство по заявлению Торгового дома о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.02.2022 производство по заявлению Торгового дома о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А09-15877/2015.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу № А56-66943/2017/З-1, суд первой инстанции отказал Торговому дому в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Торгового дома в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра своего и отменил определение суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу № А56-66943/2017/расх.1 в части взыскания судебных расходов с Торгового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов с Торгового дома послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что Торговый дом не является стороной обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем на Торговый дом не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ФИО2

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Применительно к указанной правовой позиции возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, с кредитора, не являющегося стороной этого обособленного спора, зависит от того, повлекли ли действия такого кредитора увеличение судебных расходов других лиц, участвующих в споре.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности ФИО2, из судебных актов по делам № А09-5949/2014, А56-18356/2014, А09-15877/2015, А09-725/2017, А09-5256/2017, А09-11893/2019, А56-126837/2019, А56-130018/2019, А56-130022/2019 следует, что Торговый дом и ООО «Кедр» параллельно действуют против ФИО2, постоянно меняя свои правовые и процессуальные позиции. Настоящее производство о несостоятельности обусловлено неправомерными действиями Торгового дома и ООО «Кедр» и завершено фактически в пользу ФИО2

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип «эстоппель», в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях Торгового дома, инициирующего многочисленные судебные разбирательства и постоянно меняющего свои правовые позиции в отсутствие должного экономического требования к ФИО2, добросовестного распоряжения процессуальными правами. Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционный инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с Торгового дома в связи с невозможностью возложения судебных расходов на него, поскольку он не является стороной спора. Взыскание судебных расходов с Торгового дома как с лица, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора и действующего без должного правового притязания к ФИО2, соответствует положениями статьям 110, 111 АПК РФ. Суд также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кедр», поскольку последнее также активно участвовало в деле о несостоятельности против ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, правомерно констатировал необходимость удовлетворить заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов с Торгового дома и ООО «Кедр».

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения от 20.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление апелляционного суда от 09.09.2023 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 20.12.2021.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А56-66943/2017/расх.1 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-66943/2017/расх.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова