Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37995/2021) ООО «АИФ Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-66944/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления Обществу также отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора, Общество предварительно обращалось в Комитет после получения оспариваемого постановления по почте 28.06.2021 с письмом и приложением доказательств законности размещения объекта на спорном земельном участке, однако Комитет указал на необходимость оспаривания постановления только в судебном порядке. Также Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка №22/ЗК-02201 от 16.02.2007.

В письменном отзыве Комитет выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 Комитетом на основании приказа от 21.04.2021 № 3442-по проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (у дома 2/4).

В ходе обследования административным органом выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» элементов благоустройства, а именно, южнее дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А части площадью 9 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв.м на земельном участке площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с восточной стороны к земельному участку площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112802:1025 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (у дома 2/4), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства, Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 21.04.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

По факту выявленных нарушений Комитетом 24.05.2021 в отношении Общества составлен протокол №311/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закон №273-70.

Постановлением Комитета от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество Письмом от 01.07.2021 обратилось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с требованием об отмене вынесенного постановления.

Заявление Общества Комитетом не рассмотрено со ссылкой на возможность оспаривание постановления только в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2021 Общество обратилось в суд 26.07.2020г., то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что после получения постановления по почте 28.06.2021 сразу же обратилось в Комитет в порядке досудебного урегулирования вопроса об отмене постановления с приложением пакета необходимых документов. В ответ на обращение Общества Комитет письмом от 19.07.2021 указал на возможность обжалования постановления только в судебном порядке.

В данном случае следует признать уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку незначительный пропуск срока обусловлен обращением Общества в Комитет для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, а не неправомерным бездействием заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16- 1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Из оспариваемого постановления следует, что Комитетом выявлен факт самовольного размещения обществом элементов благоустройства, а именно, южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А части площадью 9 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв.м на земельном участке площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с восточной стороны к земельному участку площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112802:1025 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (у дома 2/4), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам №961.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что между Обществом и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2007 №22/ЗК-02201, в соответствии с которым Арендатору предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (у дома 2/4),кадастровый номер 78:38:1112802:1025, площадью 18 кв.м., под размещение нестационарного торгового объекта

Дополнительным соглашением №6 от 29.09.2020 к договору аренды земельного участка от 16.02.2007 №22/ЗК-02201, срок действия договора продлен до 29.09.2023.

Согласно ведомостям инвентаризации земельного участка, выполненным Государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») с приложением Схем, по состоянию на 22.05.2018 и 13.07.2021 нахождение части НТО на землях государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, и без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам №961, не выявлено, площадь занимаемого земельного участка соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 06.11.2013 №78/201/13-227487, заверенному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.

Каких либо достоверных и неопровержимых доказательств перемещения НТО за границы земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды, Комитетом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, является ошибочным и не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции на основании чека-ордера №56 от 23.07.2021, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» срок на подачу заявлению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу № А56-66944/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева