Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года	Дело №		А56-66955/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Афанасьева С.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14895-42), от общества с ограниченной ответственностью «Телта» генерального директора ФИО2 (приказ от 25.06.2013 № 1-к), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-66955/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телта», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), об обязании ответчика внести изменения в договор аренды от 25.01.1996 № 15-А000390 путем заключения дополнительного соглашения от 13.08.2013 № 10, устанавливающего размер арендной платы за помещение 5-Н площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А, исходя из технических характеристик данного объекта, установленных кадастровым паспортом от 05.08.2013, изготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»). Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, <...> подъезд, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ГУИОН). Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Комитет, считая решение от 24.03.2015 и постановление от 16.06.2015 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в связи с изменившимися техническими характеристиками объекта аренды должны быть внесены изменения в заключенный договор аренды, что соответствует статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Телта» (правопредшественник Общества; арендатор) 25.01.1996 заключили договор № 15-А-000390 аренды части нежилого помещения 5-Н (площадью 84,1 кв. м, подвал), расположенного в двух уровнях: в подвале и на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34/64, лит. А. В соответствии с кадастровым паспортом от 17.09.2009, изготовленным филиалом ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга, дополнительным соглашением от 05.04.2010 № 9 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив, что объектом аренды являются в помещении 5-Н площадью 119,4 кв. м с кадастровым номером 78:7:3083:2:2:17 - части 1,2 площадью 35,6 кв.м, 1 этаж, части 3-12 площадью 83,8 кв.м, подвал. Согласно справкам для расчета арендной платы от 07.09.2009 в части помещения 1,2 имеются электроснабжение и отопление, отдельный вход с улицы, в части помещения 3-12 – электроснабжение, водоснабжение, канализация, вход в помещение со двора. В соответствии с документами технического и кадастрового учета на объект, в том числе кадастровым паспортом помещения от 05.08.2013, изготовленного ФГБУ «ФКП Росреестра», справкой от 05.08.2013 для расчета арендной платы за нежилое помещение 5-Н, изготовленной филиалом ГУИОН ПИБ Петродворцового района, Комитетом установлено, что объект аренды имеет технические характеристики, отличные от тех, которые имело помещение в 2009 году, а именно: 1-й этаж: в 2009 году отсутствовали такие элементы благоустройства как водоснабжение, канализация, имелся один отдельный вход с улицы; в 2013 году в помещении есть водоснабжение, канализация, а также имеется два входа: отдельный с улицы и отдельный со двора; подвал: в 2009 году отсутствовали такие элементы благоустройства как отопление, имелся один отдельный вход со двора, в 2013 году в помещении есть отопление, а также имеется два входа: отдельный с улицы и отдельный со двора. Согласно акту от 25.06.2013 проверки использования объекта недвижимости, составленному с участием Общества, состояние объекта зафиксировано как «нормальное», тогда как в 2009 году состояние объекта было «удовлетворительным». Комитет, считая, что с 05.08.2013 ответчик пользуется объектом, являющимся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и имеющим технические характеристики, отличные от тех, которые объект имел в 2009 году, что подтверждается технической (кадастровой) документацией, 13.08.2010 подготовил проект дополнительного соглашения № 10 о внесении изменений в договор № 15-А-000390 в части изменения существенных условий договора - объекта, размера арендной платы. Проект дополнительного соглашения получен 15.08.2013 генеральным директором Общества. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не подписано арендатором, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 450 и 451 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды. При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы инвентаризации за 2009 и 2013 года, сделали вывод о том, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о том, что непосредственно качественные характеристики объекта аренды, как в части организации входов, так и в части элементов благоустройства, претерпели изменения. Как видно из материалов дела, по данным обследования помещения 5-Н площадью 119,4 кв.м по состоянию на сентябрь 2009 года объект аренды имел следующие элементы благоустройства: в частях 1-2 площадью 35,6 кв.м, расположенных на 1 этаже здания – электроснабжение, отопление; в частях 3-12 площадью 83,8 кв.м, расположенных в подвале здания – электроснабжение, водоснабжение, канализация. Данные сведения указаны в справке для расчета арендной платы от 07.09.2009. При обследовании помещения 5-Н в августе 2013 года изменений характеристик объекта не выявлено, в помещении имеются те же элементы благоустройства, что и по документам сентября 2009 года. Кроме того, помещение оборудовано одним отдельным входом с улицы и одним отдельным входом со двора. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что улучшения (приведение в нормальное состояние) арендатором арендованного имущества, в том числе инженерного оборудования, не являются основанием для внесения изменения в договор, так как содержание арендованного помещения в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта являются обязанностью арендатора, не влекущей изменения объекта аренды или размера арендной платы. Податель жалобы не доказал, что произошло существенное изменение технических характеристик объекта аренды, а новая трактовка наличия элементов благоустройства не является основанием для внесения изменений в договор аренды. Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела и дали соответствующее правовое обоснование доводам сторон. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А56-66955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева