Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28025/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-67021/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРТЕКС"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕРТЕКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/040416/0008145, решения по жалобе № 04-14/48 от 16.08.2016, об обязании Таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 806633 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня указывает, что представленные заявления на перевод №№ 61 и 105 и выписки по счету не заверены банком, в нарушение условий контракта оплата произведена по нескольким инвойсам, указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу установить подлежащую оплате сумму товаров. Кроме того, представленный прайс-лист невозможно соотнести к данной поставке, поскольку он датируется 02.02.2016, тогда как количество и цена товара согласованы в спецификации от 26.01.2016, прайс-лист компании-производителя товаров содержит информацию, полностью повторяющую прайс-лист, публичная оферта на сайте иностранного производителя отсутствует. Также Таможня указывает, что в качестве ценовой информации взят однородный товар того же класса и вида, на сопоставимых условиях поставки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества против ее удовлетворения возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на Усть-Лужский таможенный пост 04.04.2016 была подана ДТ N10218040/040416/0008145 на товар - "пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию... изготовитель: WENZHOUTIANCHENGTEXTILECO.,LTD..." (код товара 5206 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта от 13.11.2015 N 13112015/T-NG, заключенного между Общества и компанией WENZHOUTIANCHENGTEXTILECO.,LTD (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/040416/0008145 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 05.04.2016 Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ и для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 02.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/040416/0008145: банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета; информация об уровне рыночных цен (внутренних) такого вида товаров; оферты, заказы оцениваемых товаров.

Письмом от 18.05.2016 Общество представило часть истребованных документов - оригинал прайс-листа, заверенный продавцом; оригинал экспортной декларации, заверенный продавцом, с переводом на русский язык, принтскрин заказа между продавцом и покупателем по цене товара, принтскрин с интернет-сайтов с ценами на товар на внутреннем рынке, оригинал коммерческого инвойса, документы об оплате товара (заявление на перевод, выписка по лицевому счету).

Посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и не устранило сомнения в ее достоверности, Таможней принято решение от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/040416/0008145. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения с применением статьи 7 Соглашения.

Сумма начисленных таможенных платежей в размере 806 633 руб. 77 коп. внесена Обществом платежным поручением от 11.04.2016 № 0049, что подтверждено таможенной распиской от 18.04.2016.

Общество оспорило решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган.

Решением Таможни от 16.08.2016 N 04-14/48 решение от 02.06.2016 признано правомерным.

Посчитав решения таможенного органа незаконными и нарушающими свои права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а именно:

- Контракт № 13112015/Tgот 13.11.2015;

-Спецификация № ТС - 160115-2 от 26.01.2016;

- Проформа-инвойс № ТС-160115-2 от 26.01.2016;

- Коммерческий инвойс № ТС-160115-2 от 02.02.2016;

- Заявление на перевод № 105 от 10.03.2016 с выпиской из лицевого счета;

- Заявление на перевод № 61 от 28.01.2016 с выпиской из лицевого счета.

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило:

- договор на транспортно-экспедиторские операции № 3012-3-А от 30.12.2014;

- заявку на фрахт (букинг от 23.03.2016);

- счет на оплату № EH109-I01-B5-Rот 25.03.2016.

Кроме документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило:

- экспортную декларацию № 31012016059596693 от 03.02.2016 с переводом;

- прайс-лист № ТС-160115-2 от 02.02.2016 с переводом;

- паспорт сделки № 15110224/1000/0078/2/1 от 24.11.2015.

Также Общество во исполнение запроса таможенного органа письмом № 054/16 от 18.05.2016 предоставило оригиналы: прайс-листа (коммерческого предложения продавца) № ТС-160115-2 от 02.02.2016 с переводом, коммерческого инвойса № ТС-160115-2 от 02.02.2016 и упаковочного листа к нему, а также копии: экспортной декларации № 31012016059596693 от 03.02.2016, заверенную продавцом, и ее перевод на русский язык, проформы - инвойс № № ТС-160115-2 от 26.01.2016, заявления на перевод № 105 от 10.03.2016, № 61 от 28.01.2016 с выписками из лицевых счетов.

Из представленных документов следует, что товар, задекларированный по ДТ 10218040/040416/0008145, приобретался Обществом на основании Контракта № 13112015/Tgот 13.11.2015, заключенного с фирмой WenzouTianchengTextileCo., LTD, Китай (далее- Продавец). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта цена товара, его количество и стоимость указывается в Спецификации. В соответствии со Спецификацией № ТС-160115-2 от 26.01.2016 наименование товара: «Смесовая пряжа перчаток NE6 суровая» 0, 98 долларов США за кг. товара, «Смесовая пряжа перчаток NE12 суровая» 1, 26 долларов США за кг товара, «Смесовая пряжа перчаток NE20 черная» 1, 53 долларов США за кг товара, «Смесовая пряжа перчаток NE18 суровая» 1, 48 долларов США за кг товара. Условия поставки: FOBNingo.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта «оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в Проформе - инвойс».

В представленной проформе-инвойсе № ТС-160115-2 от 26.01.2016 указаны условия оплаты: 20 % предоплата в качестве принятия стоимости товара (п. 1.1 Контракта), 80 % в течение месяца после выхода судна в порт.

Условия поставки и порядок оплаты также отражены в Спецификации № ТС - 160115-2 от 26.01.2016.

Цена на товар, указанная в Спецификации № ТС - 160115-2 от 26.01.2016, отраженная и в других документах: проформе-инвойс № ТС-160115-2 от 26.01.2016, коммерческом инвойсе № ТС-160115-2 от 02.02.2016, соответствует цене, указанной в коммерческом предложении Продавца (прайс-листе) № ТС-160115-2 от 02.02.2016, копия с переводом которого была предоставлена в таможенный орган письмом № 504/16 от 27.05.2016 с пояснением, что данный документ является коммерческим предложением непосредственно Обществу.

Окончательное количество товара и его общую стоимость, в размере 159 674, 27 долларов США Продавец и Покупатель согласовали в Коммерческом инвойсе № ТС-160115-2 от 02.02.2016 и Спецификации № ТС - 160115-2 от 26.01.2016.

Таким образом, доводы Таможни не опровергают факт заключения и исполнения Обществом внешнеторговой сделки по поставке товаров. Наименование и количество товара, а также порядок согласования цены на товар по Контракту согласованы сторонами через формирование дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть контракта. Все вышеизложенное дополнительно подтверждает, что сторонами был полностью соблюден установленный контрактом порядок согласования цены на отгружаемые товары, стоимость товаров в размере 159 674, 27 долларов США.

Предоплату товара в размере 32 592, 00 дол. США подтверждает заявление на перевод № 61 от 28.01.2016. В графе назначение платежа указано: Контракт № 13112015/Tgот 13.11.2015 и проформа-инвойс № ТС-160115-2 от 26.01.2016. Есть также ссылка на паспорт сделки № 15110224/1000/0078/2/1 от 24.11.2015. Оставшуюся сумму в размере 127 082, 27 дол. США Общество оплатило по заявлению на перевод № 105 от 10.03.2016. В заявлении на перевод № 105 от 10.03.2016 в назначении платежа, в том числе, указано по инвойсу № ТС-160115-2 от 02.02.2016. Есть ссылка на паспорт сделки № 15110224/1000/0078/2/1 от 24.11.2015. Таким образом, сумма в размере 159 674, 27 долларов США была оплачена полностью.

Также Таможня указывает, что представленные Обществом в таможенный орган заявления на перевод № 61 от 28.01.2016, № 105 от 10.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/300316/0007792.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк- клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент; в системе банка при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде.

Общество заявлением от 26.12.2016 дополнительно предоставило в материалы дела заявления на перевод № 61 от 28.01.2016, № 105 от 10.03.2016 с отметками банка, уточнение от 02.02.2016 и ведомость банковского контроля от 03.04.2017 по паспорту сделки 15110224/1000/0078/2/1 от 24.11.2015. В указанном документе в пункте 23 подраздела III.Iраздела III. отражена сумма в размере 159 674, 27 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/040416/0008145.

Довод таможенного органа в части несоответствий прайс-листа судом не принимается. Требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Кроме того, информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни, тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленный в таможенный орган и материалы дела прайс-лист № ТС-160115-2 от 02.02.2016, являясь коммерческим предложением продавца Обществу, полностью отвечает общему порядку заключения договоров и его наличие не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ N 10317100/090216/0001739, где стоимость пряжи указана в размере 1,77 доллара США за кг.

В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как поясняет Общество, таможенный орган за основу стоимости товара взял ДТ N 10317100/090216/0001739, оформленную самим Обществом, но на другой товар - пряжа однониточная, не гребнечесанная, в бобинах на картонных носителях, состав 65% хлопок. 35% синтетика, метрический номер NE 20/1, линейная плотность 294,12 ДТЕКС. По спорной же ДТ Общество ввозило пряжу однониточную, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутую гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованную для розничной продажи, 70% хлопок, 30% полиэстер: суровая RWB 6, линейная плотность 970 ДТЕКС, метрический номер 10.31.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность применения ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10317100/090216/0001739, к товару, поставленному по ДТ 10218040/040416/0008145.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. Наличие у таможенного органа каких-либо иных ценовых сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность. Таким образом, решения Таможни являются неправомерными, Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, убедительно не доказала их обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Иных законных препятствий для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Таможня не приводит и судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Уплата заявителем спорной суммы таможенных платежей подтверждается названными выше доказательствами, таможенным органом не оспаривается, законных препятствий к ее возврату не приводится.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-67021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова