Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Котлин-Новатор» ФИО1 (доверенность от 23.06.2023 № 543), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 № СЗБ/375-Д),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Котлин-Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А56-67022/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Котлин-Новатор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 83 000,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – о взыскании с Банка в пользу Общества 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что судами допущена ошибка при квалификации правоотношений сторон.

Общество считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, нарушив пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По словам заявителя, в результате удержания комиссии Банк не создал для клиента какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, размер банковской комиссии экономически не оправдан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Обществом заключен договор банковского счета от 01.07.2004 № 2006-2004/330 (далее – Договор), согласно которому Банк открыл Обществу расчетный счет № <***>.

Банк и Общество путем подписания Обществом заявления о присоединении от 03.09.2012 и акцептования в порядке статьи 428 ГК РФ правил банковского обслуживания заключили единый договор банковского обслуживания (договор-конструктор) от 03.09.2012 № ЕД9055/1113/910518 (далее – Договор ДБО).

Общество также подписало заявление от 19.05.2015 № 8074/1899/001753 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Данным заявлением подтверждается акцептование Обществом условий дистанционного банковского обслуживания, тарифов и заключение между Банком и Обществом Договора ДБО.

В Банк 22.04.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн», поступило платежное поручение Общества от 22.04.2022 № 1884 о перечислении со счета № <***> денежных средств на сумму 300 000 000 руб. на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу физического лица с назначением платежа «Первый платеж по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2022 № КН-61/26-22д (производственный корпус по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная д. 5 корп. 1, лит. А). Сумма 300 000 000 Без налога (НДС)».

Платежное поручение от 22.04.2022 № 1884 исполнено Банком 22.04.2022.

Банк 22.04.2022 сформировал и исполнил банковский платежный ордер от 22.04.2022 № 464699 о списании 12 000 000 руб. со счета Общества № <***> с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) (оборот от 5000 тыс. руб.) по дог. РКО 2006-2004/330 от 01.06.2004. За документы: № 1884 (300 000 000 RUR) от 22/04/22. Без НДС2.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, Общество 30.05.2022 направило в адрес Банка досудебную претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1-ФЗ) и может быть изменено банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

В силу заявления от 19.05.2015 № 8074/1899/001753 (далее – Заявление) Общество присоединяется к действующей редакции условий дистанционного банковского обслуживания, известных ему и имеющих для него обязательную силу. Общество также подтверждает, что ознакомлено с тарифами и условиями дистанционного банковского обслуживания, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Клиент подключается к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (пункт 2 Заявления).

Согласно пункту 3 Заявления клиенту будут оказываться услуги рассчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, реестровое пополнение средств по корпоративным картам (бизнес-счет), электронные зарплатные реестры.

В соответствии с пунктом 4 Заявления оказание услуг дистанционного банковского обслуживания будет осуществляться с использованием счета № <***>.

Пунктом 5 Заявления установлено, что плата за услуги банка будет списываться со счета № <***> без отдельного распоряжения истца (заранее данный акцепт).

Исходя из материалов дела, Общество 15.06.2015 и 06.06.2017 направило в Банк корректирующие заявления, в которых также повторно выразило согласие с условиями дистанционного банковского обслуживания и тарифами Банка.

Банк вправе в одностороннем порядке вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы; изменять порядок и сроки взимания платы за услуги банка; вносить изменения в настоящие условия. Изменения вносятся с условием уведомления об этом истца не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений (пункт 4.4.8 условий ДБО).

На официальном сайте Банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/ bankingservice/rko/tariffs) опубликована актуальная редакция тарифов Банка (далее – Тарифы Банка), в которых указано, что комиссия за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 4% от суммы перевода (пункт 1.3.2 Тарифов Банка).

На официальном сайте Банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/ bankingservice/rko/tariffs) 24.03.2022 опубликована актуальная редакция Тарифов Банка.

Поскольку Общество посредством ознакомления с тарифами банка, размещенными в сети Интернет, должно было знать заранее, что Банком за проведение операции по переводу денежных средств на счет физического лица взимается комиссия в размере 4% от суммы платежа, суды верно установили, что в деятельности Банка отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 7 и пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Операция по переводу денежных средств является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции является правомерным.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора плата за услуги Банка списывается со счета № <***> без отдельного распоряжения Общества (заранее данный акцепт),

Общество, заключив добровольно с Банком Договор, приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

При указанных обстоятельствах применение Банком комиссии в размере 4% от суммы денежного перевода на основании пункта 1.3.2 Тарифов Банка является правомерным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, а также положениям статьи 851 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возврата указанной комиссии в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Общества о том, что оно не было уведомлено об указанной комиссии и не давало согласия на списание комиссии за проведение операции, как противоречащие материалам дела, правомерно отклонены судами.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о том, что при исполнении Банком распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет физического лица, не является самостоятельной услугой, экономически не обоснован, поскольку указанное не соответствует положениям части 1 статьи 29 Закон № 395-1-ФЗ, статей 845, 848, 851, 858, 859 ГК РФ.

Суд отметили, что применение тарифов, размещенных на официальном сайте банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/tariffs), соответствует сложившейся между сторонами по крайней мере с 2015 года практике взаимоотношений по поводу обслуживания счетов, что подтверждается копиями 10 (десяти) договоров банковского счета (приложение к ходатайству истца от 21.12.2022), в каждом из которых Общество выражает согласие с данными тарифами. При этом в этот же период полностью отсутствуют случаи применения тарифов, указанных в Договоре, на который ссылается Общество.

Таким образом, поскольку на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, суды правомерно установили, что оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А56-67022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Котлин-Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина